Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 575 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 575 Kč od 9. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je zaplacení částky 7 575 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 575 Kč od 9. 4. 2022 do zaplacení z titulu neuhrazeného vodného a stočného dle smlouvy o dodávce vody číslo [číslo] ze dne [datum] v odběrném místě číslo na adrese: [adresa] na základě faktur č. č. [číslo] na částku 9 192 Kč se splatností dne 1.4.2022 a opravného daňového doklad č. [číslo] se splatností 8.4.2022, kterým byla dobropisována částka 1 617Kč2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba]., IČ [IČO]). s žalovanou dne [datum] společně uzavřely smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo [číslo] v odběrném místě, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat pitnou vodu a odvádět vodu odpadní a žalovaná se za to zavázala hradit sjednanou cenu dle vyúčtování. Pohledávku na vodné a stočné žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem č. [číslo] na částku 9 192, Kč se splatností dne 1.4.2022, následně byl vydán opravný daňový doklad č. [číslo] se splatností 8.4.2022, kdy byla v souvislosti se zápočty přeplatků a nedoplatků odečtena z původního daňového dokladu č. [číslo] částka 1 617.Kč. Zbývající neuhrazená pohledávka ve výši 7 575Kč pak žalovaná neuhradila ani k výzvě k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 24.2.2025 zaslanou zástupcem žalobkyně žalované na adresu žalované.5. Podle ustanovení § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., zákona o vodovodech a kanalizacích, je odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., zákona o vodovodech a kanalizacích je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.6. Na základě provedených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování, dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 7 575 Kč s přísl., odpovídající neuhrazené vyúčtované ceně vodného a stočného na základě doložených faktur, když žalovaná jako odběratel ve smyslu § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., zákona o vodovodech a kanalizacích s předchůdkyní žalobkyně platně uzavřela smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod dle§ 8 odst. 6 citovaného zákona a § 2079 o.z., na základě které žalobkyně zajišťovala pro žalovanou dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod a žalovaná byla povinna hradit sjednanou cenu vodného a stočného dle platných cen vodného a stočného, což žalovaná řádně nesplnila a vznikl jí shora uvedený dluh. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně v souladu s ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník právo na úhradu úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 575 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.