Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 017 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 2. 2024 do 20. 3. 2025 částkou 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 017 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 2. 2024 do 20. 3. 2025 částkou 164 Kč, vzniklý z titulu pojistné smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným za období 22.11.2023 do 15.02.2024, kterou byl sjednán pojistný produkt - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu ŠKODA, typ FABIA, registrační značky [SPZ].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ŠKODA, typ FABIA, registrační značky [SPZ] žalovaný byl povinen platit roční pojistné ve výši 4354 Kč s pololetní splatností ve výši 2 177 Kč do 22.5.2023. Žalovaný uhradil první pojistné ve výši 2177 Kč za období 22.05.2023 do 21.11.2023. Pojištění zaniklo dne 15.02.2024 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, kdy v daném případě byla důvodem zániku pojištění změny vlastníka vozidla k datu doručení oznámení změny. Pojistné za období od 22.11.2023 do 15.02.2024 žalovaný již neuhradil ani po několika upomínkách a předžalobní výzvě ze dne 24.5.2024 a vnikl mu tak dluh ve výši 1017 Kč.
5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. c) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 odst. 1 písm. a) zaniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.
6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1017Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 22.11.2023 do 15.02.2024. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 12 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu změny vlastníka, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu, přičemž žalovaný pojistné za celou dobu pojistného vztahu řádně neuhradil Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 017 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.