Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 227 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 33 992 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 115 Kč od 22. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 120 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 634,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [Anonymizováno], nacházející se pod adresou [adresa]. Konkrétně jde o odběr elektřiny v období od 26. 2. 2023 do 28. 7. 2024. Částka 120 Kč je za písemnou upomínku.
2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě předložených listin učinil soud následující zjištění:
5. Ze smlouvy z [datum] je zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny je zjištěno, že Smluvní strana, která je v prodlení s úhradou peněžitého závazku je povinna uhradit druhé Smluvní straně smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.
6. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 33 992 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 6. 3. 2024, kdy se jednalo o spotřebu za období od 26. 2. 2023 do 18. 2. 2024 zjištěnou na základě odečtu na měřidle č. [hodnota] (757 kWh ve vysokém a 11 267kWh v nízkém tarifu). Celková cena činila 82 772,14 Kč, zálohově zaplaceno bylo 48 900 Kč.
7. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 115 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 21. 8. 2024, jednalo se o část nedoplatku 3 560 Kč z minulého období. Na zálohách bylo zaplaceno 5 910 Kč, spotřeba za období od 19. 2. 2024 do 28. 7. 2024 byla zjištěna na základě odečtu na měřidle č. [hodnota] (35kWh ve vysokém a 438 kWh v nízkém tarifu). Celková cena činila 5 464,98 Kč, zálohově zaplaceno bylo 5 910 Kč, nedoplatek činil 3 560 Kč a rozdíl ke zdanění činil 445,02 Kč. V obou fakturách byla žalovaná poučena o možnosti reklamace vyúčtování.
8. Z upomínky č. [hodnota], soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky a 120 Kč za vyhotovení upomínky.
9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající ze všeobecných obchodních podmínek, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.
10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 634,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 490 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 37 227 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 210 Kč ve výši 1 934,10 Kč.