Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 500 Kč, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.
II. Žaloba, že žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 438 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 938 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku ve výši 3 037 Kč, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 9 938 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 3 037 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná uzavřela dne 29. 1. 2024 se žalobcem smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč, které byly žalované zaslány na účet číslo [č. účtu], dne 29. 1. 2024. Dne 30. 1. 2024 žalovaná požádala o navýšení zápůjčky o 1 000 Kč, když tato částka byla žalované na předmětný účet dne 30. 1. 2024 zaslána. Dne 30. 1. 2024 žalovaná opět požádala o navýšení zápůjčky o částku ve výši 1 000 Kč, která byla žalované dne 30. 1. 2024 na předmětný účet zaslána. Dne 30. 1. 2024 žalovaná opět požádala o navýšení zápůjčky o částku 1 000 Kč, která byla žalované dne 30. 1. 2024 na předmětný účet zaslána. Dne 31. 1. 2024 žalovaná požádala o navýšení zápůjčky o částku 1 000 Kč, která dne 31. 1. 2024 byla žalované na předmětný účet zaslána. Dne 31. 1. 2024 žalovaná požádala o navýšení zápůjčky o částku 1 000 Kč, která byla dne 31. 1. 2024 žalované zaslána na předmětný účet. Dne 31. 1. 2024. žalovaná opět požádala o navýšení zápůjčky o částku 1 000 Kč, která byla žalované dne 1. 2. 2024 na předmětný účet zaslána. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 438 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 23. 2. 2024. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, kdy žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobce uvedl, že poskytl žalované zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno].cz. Dále žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je žalobci povinen v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Dále žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy si od žalované vyžádal informace o rodinných pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla se žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobce uvedl, že po žalované požaduje zaplacení částky 12 438 Kč, což představuje jistinu, poplatek a náklady spojené s uplatněním pohledávky (7 500 Kč + 2 438 Kč + 2 500 Kč). Dále žalobce uvedl, že požaduje po žalované zaplacení částky 3 037 Kč, což je smluvní pokuta dle čl. 2.3 Smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 1. 2024 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 7 500 Kč, a to konkrétně ode dne 24. 2. 2024 do dne 4. 4. 2025. Žalovaná dlužné částky neuhradila, přestože byla upomínána.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Na základě provedeného dokazování bylo ze smlouvy o zápůjce zjištěno, že byla uzavřena elektronicky mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne 29. 1. 2024 v 16:32 hod. Na základě této Smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 488 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do 23. 2. 2024. Bylo dohodnuto, že pokud žalovaná zápůjčku splatí řádně a včas, tedy nejpozději do 23. 2. 2024, je zápůjčka bez poplatku, zápůjční úroková sazba činí 0 %. Dále bylo ve Smlouvě dohodnuto, že v případě prodlení klienta s plněním jeho závazku dle této smlouvy se zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení, který ke dni uzavření smlouvy činí 14,75 % z dlužné částky ročně. Současně je klient povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením klienta, a to dle rozpisu sazeb uvedených ve smlouvě. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi žalobcem a žalovanou dne 30. 1. 2024 v 11:56 hod., přičemž na základě tohoto dodatku se věřitel zavázal navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 1 000 Kč s tím, že celková výše zápůjčky tak bude činit 2 500 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 325 Kč tak, že celkový poplatek činí 813 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit zápůjčku a poplatek do 23. 2. 2024 s tím, že bude-li zápůjčka uhrazena řádně a včas, je zápůjčka bez poplatku. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi společností [právnická osoba] a s. a žalovanou dne 30. 1. 2024 ve 12:29 hod. a na základě tohoto dodatku se žalobce zavázal navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 1 000 Kč tak, že celková výše zápůjčky bude činit 3 500 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 325 Kč, celkový poplatek tak činí 1 138 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek a zápůjčku do 23. 2. 2024 s tím, že bylo dohodnuto, že pokud bude zápůjčka řádně a včas uhrazena, je zápůjčka bez poplatku. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 30. 1. 2024 ve 13:37 hod. a na základě tohoto dodatku se žalobce zavázal navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 1 000 Kč tak, že celková výše zápůjčky bude činit 4 500 Kč. Žalovaná se zavázala za navýšení zápůjčky uhradit poplatek ve výši 325 Kč. Celkový poplatek tak činí 1 463 Kč, přičemž bylo dohodnuto, že pokud žalovaná uhradí zápůjčku řádně a včas, tedy nejpozději do 23. 2. 2024, je zápůjčka bez poplatku. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi žalobcem a žalovanou dne 31. 1. 2024 v 11:26 hod. a na základě tohoto dodatku se žalobce zavázal navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 1 000 Kč tak, že celková výše zápůjčky bude činit 5 500 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 325 Kč, přičemž celkový poplatek tak činí 1 788 Kč. Bylo dohodnuto, že pokud žalovaná zápůjčku uhradí nejpozději do 23. 2. 2024, bude zápůjčka bez poplatku. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi žalobcem a žalovanou dne 31. 1. 2024 ve 13:26 hod. a na základě tohoto dodatku se žalobce zavázal navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 1 000 Kč tak, že celková výše zápůjčky bude činit 6 500 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 325 Kč, takže celkový poplatek činí 2 113 Kč. Bylo dohodnuto, že pokud žalovaná zápůjčku uhradí nejpozději do 23. 2. 2024, bude bez poplatku. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi žalobcem a žalovanou dne 31. 1. 2024 v 19:18 hod. a na základě tohoto dodatku se žalobce zavázal navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 1 000 Kč tak, že celková výše zápůjčky bude činit 7 500 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 325 Kč tak, že celkový poplatek činí 2 438 Kč. Bylo dohodnuto, že pokud žalovaná uhradí zápůjčku nejpozději do 23. 2. 2024, je zápůjčka bez poplatku. Z protokolu o vlastnictví účtu bylo zjištěno, že vlastnictví bankovního účtu žalované bylo ověřeno prostřednictvím služby informování o platebním účtu poskytované společností Kontomatik UAB. Ověření vlastnictví účtu bylo provedeno dne 21. 5. 2023 a bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalované. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že dne 30. 1. 2024 byla na účet číslo [č. účtu] odeslána částka 1 000 Kč, dne 30. 1. 2024 částka 1 000 Kč, dne 30. 1. 2024 částka 1 000 Kč, dne 30. 1. 2024 částka 1 000 Kč, dne 31. 1. 2024 částka 1 000 Kč, dne 31. 1. 2024 částka 1 000 Kč a dne 29. 1. 2024 částka 1 500 Kč, přičemž bylo zjištěno, že částky byly odeslány z účtu žalobce. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě o tom, že žalovanou řádně nebylo spláceno, prokazoval jednotlivými upomínkami, a to upomínkou ze dne 1. 3. 2024, ze dne 8. 3. 2024, ze dne 15. 3. 2024, ze dne 24. 3. 2024 a ze dne 8. 4. 2024. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], které tvoří nedílnou součást smlouvy, z nichž bylo zjištěno, že se s nimi žalovaná dne 29. 1. 2024 v 16:32 hod. seznámila.
4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřená smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a následujících občanského zákoníku, která se považuje za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.
5. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (srovnej rozsudek Soudního dvora EU, druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel). Soud se tedy zabýval tím, zda žalobce splnil povinnost stanovenou mu zákonem o spotřebitelském úvěru v § 86, a to z úřední povinnosti. Žalobce v žalobě tvrdil, že si vyžádal od žalované informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a i jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované. Žalobce však neuvedl žádná konkrétní tvrzení a k uvedenému tvrzení nenavrhl žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k ústnímu jednání, nemohl být v této souvislosti poučen ze strany soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit a prokazovat tyto skutečnosti a označit všechny důkazy s tím, že v opačném případě se vystavuje riziku neunesení důkazního břemene a břemene tvrzení, tedy neúspěchu ve věci, když soud takové poučení zásadně poskytuje při jednání. S ohledem na to soud dospěl k závěru, že žalobce nepostupoval řádně při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětné smlouvy, a proto shledal smlouvu o zápůjčce včetně dodatků, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 7 500 Kč, za absolutně neplatnou.
6. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva je pro porušení povinnosti žalobce řádně posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy absolutně neplatná, je žalovaná, jakožto spotřebitel, dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené). Splatnost neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021–262). Žalobce tak má právo pouze navrácení poskytnuté neuhrazené jistiny. Vzhledem k tomu, že žalobce poskytl žalované celkem částku 7 500 Kč a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoli uhradila, je povinna vrátit částku 7 500 Kč. Ohledně této částky tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta.
7. Lhůta k vrácení poskytnuté jistiny byla soudem stanovena s ohledem na skutečnost, že na základě § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení určí soud dobu dle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud vychází z toho, že žalovaná je v produktivním věku, současně nebyly provedeny žádné důkazy svědčící o tom, že by zdravotní stav či jiné objektivní skutečnosti znemožňovaly žalované možnost získávat prostředky na své potřeby prací a bylo přihlédnuto i k výši žalované částky. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že možnostem žalované a spravedlivému uspořádání práv účastníka odpovídá možnost žalované uhradit dlužnou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. K ochraně oprávněných zájmů žalobce soud stanovil podmínku ztráty výhody splátek, kdy v případě neuhrazení, byť jen jedné ze splátek řádně a včas, může žalobce požadovat úhradu celé dlužné jistiny.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že míra rozdílu úspěchu a neúspěchu účastníků je velmi malá, dospěl soud k závěru, že je na místě rozhodnout o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.