Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne 14. 6. 2003 před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel navrhl vydání rozhodnutí, jímž soud rozvede manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 14. 6. 2003. V odůvodnění návrhu uvedl, že u obou účastníků se jedná o manželství prvé. Z tohoto manželství se narodila dnes již zletilá dcera [jméno FO] dne [datum] a nezletilý syn [jméno FO] dne [datum]. Dále uvedl, že rozpory mezi účastníky jsou dlouhodobé. Účastníci od září 2024 nežijí ve společné domácnosti, když on se ze společné domácnosti odstěhoval. Manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené, stalo se pouze formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití.
2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že souhlasí s rozvodem manželství z důvodu nevěry manžela a následně dlouhodobého odloučení. I ona považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené, stalo se pouze formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití.
3. Po provedeném dokazování bylo z oddacího listu účastníků zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 14. 6. 2003 před Městským úřadem [adresa], přičemž konkrétním místem uzavření manželství je [adresa] – zámek. Z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 8 Nc 43009/2025-32 ze dne 27. 6. 2025 bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilému [jméno FO] pro dobu před a po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 7. 2025. Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že oba mají zájem ukončit manželství rozvodem. Účastníci od září 2024 nežijí ve společné domácnosti, žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. Na rozvratu manželství se podílelo to, že manžel navázal známost s jinou ženou.
4. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Na základě shora provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci více než rok nežijí ve společné domácnosti, žádný z nich o obnovení manželského soužití zájem nemá. Dle názoru soudu tato doba svědčí o tom, že manželství je skutečně hluboce rozvráceno a vzhledem k tomu, že žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití, lze hovořit i o rozvratu trvalém. Pokud jde o příčiny, které vedly k rozvratu manželství, i zde soud vyšel ze shodných výpovědí účastníků, z nichž bylo zjištěno, že na rozvratu manželství se podílelo to, že manžel navázal známost s jinou ženou. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že veškeré podmínky citovaných ustanovení jsou splněny, bylo manželství účastníků rozvedeno, když soud nedospěl k závěru, že rozvod manželství bude v rozporu se zájmy nezletilého syna, neboť s ohledem na dobu, po kterou účastníci nežijí jako manželé, se na poměrech nezletilého syna prakticky nic nezmění.
5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v řízení o rozvod manželství.