Výrok
I. Manželství [Jméno manželky] a [Jméno manžela A], rozeného [Anonymizováno], uzavřené dne 31. 3. 2012 před Městským úřadem v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka navrhla vydání rozhodnutí, jímž soud rozvede manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 31. 3. 2012. Uvedla, že u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z tohoto manželství se dne 3. 7. 2013 narodil syn [jméno FO] a dne 18. 10. 2015 dcera [jméno FO]. Poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu jsou upraveny. Dále uvedla, že s manželem se vzali po velmi krátké době, nějaký čas jim to neklapalo a od konce srpna 2020 spolu nežijí, oba mají nové partnery.
2. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Uvedl, že s manželkou žádný společný majetek nemají, o péči o nezletilé děti bylo rozhodnuto, a proto navrhuje, aby soud manželství účastníků rozvedl.
3. Po provedeném dokazování bylo z oddacího listu účastníků zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 31. 3. 2012 před Městským úřadem v [Anonymizováno]. U obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 1 P 2/2016-372 ze dne 24. 3. 2021, který nabyl právní moci dne 13. 5. 2021, bylo zjištěno, že nezletilá [jméno FO] byla pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 1 P 2/2016-511 ze dne 11. 9. 2024, který nabyl právní moci dne 26. 10. 2024, bylo zjištěno, že nezletilý [jméno FO] byl pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče otce. Z vyjádření manželky, které manželem sporováno nebylo, bylo zjištěno, že účastníci ukončili soužití v srpnu 2020. Dále bylo z vyjádření manželky zjištěno, že ona zájem o obnovení manželského soužití nemá, předpokládá, že ani manžel, neboť oba mají nové partnery. Dále uvedla, že na rozvratu manželství se podílely rozdílné názory na společné soužití, problematická komunikace, a to se projevilo ve vzájemném citovém odcizení.
4. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že doba po kterou účastníci nežijí jako manželé, svědčí o tom, že manželství je skutečně hluboce rozvráceno a vzhledem k tomu, že účastníci nemají zájem o obnovení manželského soužití, jedná se i o rozvrat trvalý. Pokud jde o příčiny, které vedly k rozvratu manželství, ty soud shledal v rozdílných názorech účastníků na společné soužití, problematické komunikace, což se projevilo ve vzájemném citovém odcizení. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že veškeré podmínky citovaných ustanovení jsou splněny, proto soud manželství účastníků rozvedl, když soud nedospěl k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť s ohledem na dobu po kterou účastníci nežijí, lze říci, že poměry nezletilých dětí jsou v současné době stabilizované.
5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství.