Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 26 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 000 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 441,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 26 000 Kč z titulu ústní smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastnicemi, na základě nějž žalobkyně zapůjčila žalované celkových 26 000 Kč, když první část zápůjčky ve výši 11 000 Kč byla poukázána z účtu žalobkyně na účet žalované 14. 9. 2023 a druhá část 21. 3. 2023 obdobným způsobem, a to ve výši 15 000 Kč, které žalovaná přijala a použila pro svoji potřebu, avšak nedodržela ústně dohodnutý termín pro vrácení zápůjčky nejpozději do 31. 12. 2023 a byla opakovaně vyzývána k jejímu vrácení, což neučinila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla v řízení nečinná.
3. V řízení bylo z SMS konverzace mezi žalobkyní a žalovanou, z výpisu z účtů žalobkyně pro žalovanou ze dne 14. 9., respektive 21. 9. 2023, z výzvy k vrácení zápůjčky z 19. 11. 2023 a z předžalobní výzvy z 10. 1. 2025, včetně doručenky, prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena ústní smlouva o poskytnutí zápůjčky žalobkyně pro žalovanou, kterou učinila žalobkyně na účet žalované 14. 9. 2023 ve výši 11 000 Kč a 21. 3. 2023 ve výši 15 000 Kč s dohodou, že peněžní částka bude vrácena nejpozději do 31. 12. 2023, což však žalovaná neučinila i když na výzvy žalobkyně reagovala tak, že dlužnou částku uhradí, což však nesplnila, a to ani přes předžalobní výzvu.
4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2 390 a následujících, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč a ta je nevrátila, ačkoli tak měla učinit do 31. 12. 2023. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva). Konkrétně se jedná o 3 x 2 140 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21 % náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy o 1 631,70 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 040 Kč představuje celkové náklady řízení 10 441,70 Kč.