6 C 41/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 12 813,71 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi účastníky dne 21. 1. 2024 distančním způsobem, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr až do výše 28 700 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala je vrátit dle smlouvy včetně dohodnutých poplatků s tím, že první splátka byla splatná 20. 2. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat 14. 7. 2025. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost tak, že zjistila nejprve celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, pak těch, kteří mají příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem, čisté měsíční příjmy, ověřené čisté měsíční příjmy a další, kteréžto informace sdělila žalovaná žalobkyni, která ověřila, že žalovaná se nenachází v registrech evidence exekucí, insolvenčních rejstříků, registru neplatných dokladů, policií hledaných osob, politicky aktivních osob, registru sankční seznamy a podobně. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou i jiné informace s ní související, k čemuž dala žalované souhlas a k posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle interní metodiky zcela v souladu se zákonnými požadavky s tím, že vycházela ze žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem, když žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 15 091 Kč, která umožňovala bezproblémové splácení úvěru. Žalovaná následně správnost svých údajů potvrdila ve smlouvě, která byla žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. V tomto prostoru klientského profilu byl prve jí zpřístupněn formulář [Anonymizováno], který žalovaná odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] „[Anonymizováno] “ a žalované byla posléze tato smlouva zaslána na jí uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalované vyplácen na její bankovní účet č. [č. účtu] prostřednictvím bezhotovostních převodů z bankovního účtu žalobkyně, a to dne 21. 1. 2024 částkou 4 950 Kč a 21. 1. 2024 částkou 500 Kč s tím, že žalovaná si zvolila služby [Anonymizováno] za poplatek ve výši 300 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 27,84 Kč, avšak dostala se do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně vypověděla smlouvu emailem ze dne 21. 5. 2022 a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru ke dni 22. 5. 2024 s tím, že má nesplacený dluh, co do částky 12 633,16 Kč skládající se z jistiny ve výši 5 449,95 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 108,46 Kč, smluvní úrok 6 716,89 Kč, poplatek za službu [Anonymizováno] 330 Kč a poplatek za informační SMS servis 27,84 Kč. Žalobkyně dále požadovala částku 180,55 Kč, a to smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou uplatňuje žalobkyně pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy ve výši 180,55 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla ve věci nečinná.

3. V řízení bylo z informací pro spotřebitele zjištěno, že žalobkyně je poskytovatel spotřebitelského úvěru jako společnost, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě povolení České národní banky ze dne [datum] s tím, že tato listina dále obsahuje obecné základní informace o poskytovaných spotřebitelských úvěrech touto společností, k čemuž odpovídá i listina Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že obsahuje obecné informace o poskytování a pracování s osobními údaji s tím, že však není akceptována žalovanou. Z listiny výpisu o posouzení úvěruschopnosti ke smlouvě č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy údaje o žalované týkající se jména, příjmení, rodného čísla, trvalého bydliště s tím, že celkový počet členů v domácnosti jsou dva a s příjmem rovněž dva, výše pravidelných měsíčních výdajů má být 5 000 Kč, výše pravidelných výdajů na půjčky 0 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč, ostatní nezbytné výdaje 3 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 15 091 Kč, výše čistého měsíčních příjmu uvedeného spotřebitelem 24 000 Kč, z čehož představuje disponibilní příjem 9 300 Kč a vypočítané minimální výdaje nejméně 5 755 Kč s tím, že výsledkem je posouzení úvěruschopnosti jako úspěšné, přičemž tato listina není doložena podklady, které by ověřovaly údaje na ní uvedené. V obecných principů posuzování a filozofie společnosti žalobkyně soud nezjistil žádné relevantní údaje, které by směřovaly k posouzení konkrétní úvěruschopnosti žalované. Z listiny identifikované příjmy ve vztahu k žalované je uvedeno, že její výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 15 091 Kč, aniž by tento příjem byl jakýmkoli způsobem doložen. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], včetně přílohy přehled splátek a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně měla uzavřít se žalovanou 21. 1. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebním úvěru až do výše 28 700 Kč, kterou je klient oprávněn čerpat k určitému okamžiku max. částkou čerpání, která může být nižší než nevyčerpaná část kreditního rámce s tím, že smlouva je v první splátce splatná 20. 2. 2024 a končí 14. 7. 2025. Tato listina však neobsahuje přímý podpis žalované, ani z ní nevyplývá způsob, jakým měla být uzavřena. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli z 21. 1. 2024 vyplývá, že tohoto dne byly na účet [č. účtu] vyplaceny částky 500 Kč a dále 4 950 Kč. Z autorizace ověření totožnosti k tomuto číslu z 21. 1. 2024 bylo zjištěno, že vlastníkem tohoto účtu je žalovaná, jak vyplývá i z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] výpisu. Z emailu žalobkyně ze dne 21. 5. 2024 bylo zjištěno, že k tomuto dni vypověděla předmětnou úvěrovou smlouvu, když z předžalobní výzvy z 10. 9. 2024, včetně podacího lístku vyplývá, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalovaná neprokázala, že by něčeho žalobkyni uhradila.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované na její účet dne 21. 1. 2024 celkovou částku 5 450 Kč, avšak nebylo prokázáno, že tak učinila na základě platné smlouvy o úvěru, jak ji označuje pod č. [hodnota], neboť nenavrhla žádné důkazy, které by směřovaly k prokázání postupu, který popisuje v žalobě, jakým způsobem měla být předmětná smlouva uzavřena, tedy že žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, byla to ona, která poskytla údaje na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, že byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. V něm byl žalované nejprve zpřístupněn [Anonymizováno] [Anonymizováno], který žalovaná odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] „[Anonymizováno] “. Žalobkyně se pak svojí neúčastí při ú.j. zprostila možnosti být v tomto smyslu poučena ve smyslu ustanovení § 118a) odst. 3 o. s. ř. tak, aby prokázala postup uzavření této smlouvy s osobou žalované s tím, že v případě nepředložení dostatečných důkazů se vystavuje nebezpečí neprokázaní této skutečnosti, a tedy případné neúspěšnosti ve věci.

5. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2. tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí věci, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Jelikož tedy v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se ve smyslu citovaného ustanovení bezdůvodně obohatila co do částky 5 450 Kč plněním bez právního důvodu, je žaloba v tomto rozsahu důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z této částky, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž žalovaná byla o tomto dluhu vyrozumívána, a to ještě před podáním žaloby, avšak jej neuhradila, když výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Pokud se žalobkyně domáhala zbývajících 7 363,71 Kč, včetně zbývajícího zákonného úroku z prodlení z částky 466,21 Kč, je s ohledem na shora uvedené její nárok nedůvodný a soud jej proto zamítl.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť účastníci měli ve věci úspěch pouze částečný, a to žalobkyně co do 43 % a žalovaná co do 57 %, takže žalované by měl náležet rozdíl, tedy 14 % nákladů řízení, avšak jelikož žalovaná byla ve věci nečinná, žádné náklady jí nevznikly a soud proto o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.