Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 185,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 16 185,04 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce [tituly před jménem] [právnická osoba] na náhradě nákladů řízení částku 8 350,40 Kč Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá zaplacení částky 16 185,04 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 11. 3. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo. V souladu se smlouvou byla žalovanému dodávána elektřina, za období od 18. 10. 2020 do 15. 7. 2021 byla žalovanému vyúčtována cena odebrané elektřiny v o objemu 5,235 MWh fakturou č. [hodnota], po započtení uhrazených záloh v částce 9 984,86, v částce 16 507,53 Kč splatné dne 4. 8. 2018. Žalovaný uhradil žalobkyni na tuto fakturu pouze částku 322,49 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil cenu za odebranou elektřinu v částce 16 507,53 Kč nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky z dne 13. 10. 2017, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 4. 2024.
4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z. ve spojení s § 50 energetického zákona, na jejímž základě žalobkyň právní předchůdce splnil svou povinnost a dodal žalovanému elektřinu v období od 18. 10. 2020 do 15. 7. 2021 do shora uvedeného odběrného místa, avšak žalovaný za poskytnuté plnění řádně nezaplatil a je v prodlení. Je proto povinen uhradit žalobkyni částku 16 185,04 Kč a rovněž úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Aktivní procesní legitimace žalobkyně je dána ustanovením § 1879 a násl. o. z.
5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.
6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 5 340 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, neboť zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, celkem tedy činí částku 8 350,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.