Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 101 823,53 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 001,37 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 930,72 Kč a dále úrokem ve výši 9,8 % ročně jdoucím z částky 99 573,53 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 99 573,53 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 23 966,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Strakonicích dne [datum] domáhá na žalované zaplacení částky 101 823,53 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru k účtu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnutý bezúčelový úvěr ve výši 104 000 Kč, a to uvedeného dne bezhotovostní formou s úrokem ve výši 9,8 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet 60 měsíčními anuitními splátkami ve výši 2 229 Kč. Současně smluvní strany sjednaly pojištění schopnosti splácet, které měla žalovaná hradit spolu se splátkou úvěru. Žalovaná své závazky řádně a včas nehradila, když ke dni 5. 10. 2023 dlužila žalobci jistinu ve výši 99 573,53 Kč, poplatky ve výši 2 250 Kč, kapitalizovaný obchodní úvěr ve výši 6 001,37 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 930,72 Kč. Kromě toho žalobce po žalované požaduje taktéž úrok ve výši 9,8 % ročně z jistiny ode dne 6. 10. 2023 do zaplacení, a dále požaduje z jistiny, od téhož data do zaplacení požaduje žalobce uhradit po žalované též zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně.
2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě a žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Soud však přehlédl nesouhlas žalobkyně, a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu bez nařízeného jednání.
3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
4. Z předložených listin bylo prokázáno, že mezi žalovanou a žalobcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla poskytnuta žalované částka 104 000 Kč. Z této částky pak částka 94 787 byla určena na konsolidaci dluhů. Celou půjčku se žalovaná zavázala hradit v 60ti měsíčních splátkách po 2 229 Kč. Žalovaná však předmětný úvěr nesplácela řádně a včas, a tudíž žalobce dne 2. 8. 2023 vyzval žalovanou k úhradě dluhu a pokud tento nebude uhrazen do 20. 9. 2023, vyzval žalovanou celé dlužné částky, což však žalovaná neučinila. Ke dni 5. 10. 2023[Anonymizováno] dlužila žalovaná žalobci částku 108.755,62 Kč. Negativní tvrzení žalobce, že žalovaná dluh vůči žalobci neuhradila, nebylo ze strany žalované nikterak vyvráceno.
5. Soud proto považuje nárok za důvodný a vyhověl mu jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a jejich výše je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.
6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 7 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 5 180 Kč dle bodu 5 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13) odst. 4 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy Kč, což s připočtením soudního poplatku 4 074 Kč představuje na nákladech řízení částku 23 966,40 Kč.