Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 103 886,11 Kč s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 103 886,11 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 103 886,11 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 694,73 Kč a dále částku ve výši 1 432 Kč, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 6 176,58 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku, s tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu č. [hodnota], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu] a žalovaný jej mohl začít užívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši 110 464 Kč, po posouzení schopnosti žalovaného splatit úvěr, byl téhož dne žalovanému úvěr poskytnut. Žalovaný se zavázal částku úvěru a sjednané úroky ve výši 11,9 % ročně zaplatit ve splátkách po 1 578 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Dodatkem č. [hodnota] k Rámcové smlouvě byly mezi stranami sjednány splátkové prázdniny, odklad splátek splatných [datum] a [datum]. Žalovaný řádně uhradil splátky od [datum] do [datum]. Počínaje splátkou [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny. Jelikož žalovaný porušil povinnost, byl úvěr dne [datum] zesplatněn. Žalobou je požadována toliko dlužná jistina ve výši 103 886,11 Kč a nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 3 694,73 Kč, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy byl vyzván k doplacení dlužné částky. Žalobou bylo dále v nároku 2 požadováno zaplacení částky 1 432 K, která vznikla v souvislosti s užívání shora uvedeného běžného účtu žalovaného tak, že tento se dostal částkou 1 432 Kč do tehdy nepovoleného debetu. Celková žalované částka tedy činila 105 318,11 Kč, kapitalizovaný úrok smluvní ve výši 3 694,73, dále úrok smluvní a úrok z prodlení z částky 103 886,11 Kč.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.
3. Z rámcové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena prostřednictví internetového bankovnictví, žalovaný předložil občanský a řidičský průkaz a byl mu zřízen běžný účet č. [hodnota] v měně české koruny. Zároveň mu byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, převodem na shora uvedený osobní účet s výši splátky 759 Kč, platbou pojistného 67 Kč. Úvěr byl splatný 14. den v měsíci a úročen sazbou 10,9 % ročně. Předmětem smlouvy byly podmínky pojištění schopnosti splácet.
4. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalovaný dne [datum] provedl ze svého účtu č. [č. účtu] aktivační platbu 1 Kč.
5. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že k žádosti žalovaného poskytla banka tomuto úvěr, a to ve výši 110 464 Kč, kdy 30 464 je částka určená ke splacení původního úvěru dle rámcové smlouvy a částka 80 000 Kč je poskytnuta jako neúčelový úvěr. Žalovaný dodatek podepsal prostřednictvím internetového bankovnictví dne [datum]. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 189 271,84 Kč v měsíčních splátkách po 1 578 Kč, s tím že splátky byly splatné vždy k 14 dni v měsíci. Roční procentní sazba nákladů tak činila 11,48 %. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit, tzn. požadovat okamžitě vrátit půjčené peníze a úroky a platby za opožděné úhrady. Žalovaný požádal o zaslání úvěru na účet č. [č. účtu].
6. Z výpisů z účtu žalovaného č. [č. účtu] za období od února až do dubna roku 2022, úvěrové zprávy, prověření úvěruschopnosti, že žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, končený zůstatek na účtu byl kladný, případně mírně záporný žalovaný hradil běžné výdaje, na účet byla připisována mzda ve výši od 26 000 Kč do 32 000 Kč. Žalovaný měl sjednány jiné úvěry, některé řádně splacením dokončené, se splácením probíhajících úvěrů nebyl v prodlení.
7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalobkyně žalovanému poskytla informace podle zákona o spotřebitelském úvěru.
8. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] bylo soudem zjištěno, že částka 80 000 Kč byla žalovanému převedena na osobní účet.
9. Z přehledu plateb k předmětné smlouvě o úvěru (dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum]) soud zjistil, že žalovaný uhradil splátky po 1 578 Kč v období od [datum] do [datum].
10. Z dopisu ze dne [datum] a poštovního podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému na adresu [adresa], sdělení, že s ohledem na skutečnost, že nehradil splátky dle dohody, ocitl se po splatnosti a žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 107 580,84 Kč a dále nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši 1 432 Kč do [datum], s tím, že jinak bude nucena obrátit se na soud.
11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu č. [hodnota], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu] a žalovaný jej mohl začít užívat. Součástí smlouvy bylo sjednání úvěru ve výši 30 000 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši 110 464 Kč/ 30 464 Kč jako refinancování v Rámcové smlouvě poskytnutého úvěru, v částce 80 000Kč jako bezúčelový úvěr/. Po posouzení schopnosti žalovaného splatit úvěr, byl žalovanému úvěr poskytnut. Žalovaný se zavázal částku úvěru a sjednané úroky ve výši 11,9 % ročně zaplatit ve splátkách po 1 578 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Dodatkem č. [hodnota] k Rámcové smlouvě byly mezi stranami sjednány splátkové prázdniny, odklad splátek splatných [datum] a [datum]. Žalovaný řádně uhradil splátky od [datum] do [datum]. Počínaje splátkou [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny. Jelikož žalovaný porušil povinnost, byl úvěr dne [datum] zesplatněn. Dluh činí dlužná jistina ve výši 103 886,11 Kč a nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 3 694,73 Kč, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy byl vyzván k doplacení dlužné částky. [adresa] 432 Kč je tvořena nepovoleným debetním zůstatkem na účtu žalovaného, která vznikla v souvislosti s užívání shora uvedeného běžného účtu žalovaného tak, že tento se dostal částkou 1 432 Kč do tehdy nepovoleného debetu. Celková žalované částka tedy činila 105 318,11 Kč, kapitalizovaný úrok smluvní ve výši 3 694,73, dále úrok smluvní a úrok z prodlení z částky 103 886,11 Kč.
12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
14. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, která je svým charakterem zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] jako refinancování v Rámcové smlouvě poskytnutého úvěru, v částce 80 000 Kč jako bezúčelový úvěr. Po posouzení schopnosti žalovaného splatit úvěr, byl žalovanému úvěr poskytnut. Žalovaný se zavázal částku úvěru a sjednané úroky ve výši 11,9 % ročně zaplatit ve splátkách po 1 578 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Dodatkem č. [hodnota] k Rámcové smlouvě byly mezi stranami sjednány splátkové prázdniny, odklad splátek splatných [datum] a [datum]. Žalovaný řádně uhradil splátky od [datum] do [datum]. Počínaje splátkou [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny. Jelikož žalovaný porušil povinnost, byl úvěr dne [datum] zesplatněn. Dluh činí dlužná jistina ve výši 103 886,11 Kč a nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 3 694,73 Kč, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy byl vyzván k doplacení dlužné částky. [adresa] 432 Kč je tvořena nepovoleným debetním zůstatkem na účtu žalovaného, která vznikla v souvislosti s užívání shora uvedeného běžného účtu žalovaného tak, že tento se dostal částkou 1 432 Kč do tehdy nepovoleného debetu. Celková žalované částka tedy činí 105 318,11 Kč, kapitalizovaný úrok smluvní ve výši 3 694,73, dále úrok smluvní a úrok z prodlení z částky 103 886,11 Kč. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, včetně požadovaného úroku za dobu od [datum] (zesplatnění dluhu) a úroku z prodlení za dobu od [datum], na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 6 176,58 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 4 213 Kč, a nákladů za cestovné pracovníka žalobkyně k nařízenému jednání, a to osobním automobilem [jméno FO] [jméno FO] RZ [SPZ], na trase [adresa] a zpět, celkem268 km při ceně nafty 24,7 Kč na litr paliva, koeficientu opotřebení 5,8 Kč na 1 km a spotřebě 4,4 l/100 km. Náklady na cestovné tedy činily 1 963,58 Kč a soud celkové náklady řízení uložil zaplatit žalovanému do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.
18. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když v řízení nebyly zjištěny ani tvrzeny skutečnosti pro určení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.