Výrok
I. Manželství uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] mezi manželkou [Jméno manželky], rozenou [Anonymizováno], a manželem [Jméno manžela], se rozvádí.
II. Manželé nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství s tím, že z manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem [adresa] asi po půlroční známosti, se narodil nezletilý [jméno FO], který byl rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] svěřen do pěstounské péče pana [jméno FO]. V počátku bylo manželství spokojené, ale postupem času začaly vznikat mezi manžely neshody, které zesílily finanční nouzí manželů. Následně byl z rodiny odebrán nezletilý [jméno FO], manželé se stěhovali z místa na místo a manželka nakonec odešla od manžela. Manželka ztratila k manželovi citový vztah a považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.
2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, ale uvedl, že příčinou rozvratu manželství bylo i střídání partnerů manželkou. S tímto tvrzením manžela manželka souhlasila.
3. V řízení bylo z provedených důkazů, a to oddacího listu vydaného Městským úřadem [adresa] dne [datum] a shodných výpovědí manželů, zjištěno, že manželé uzavřeli manželství [datum] před Městským úřadem [adresa] po půlroční známosti. Z manželství se narodil nezletilý [jméno FO], který byl rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] svěřen do pěstounské péče pana [jméno FO]. V počátku bylo manželství spokojené, ale postupem času začaly vznikat mezi manžely neshody, které zesílily finanční nouzí manželů. Následně byl z rodiny odebrán nezletilý [jméno FO], manželé se stěhovali z místa na místo a manželka nakonec odešla od manžela. K příčinám rozvratu manželství nutno připočíst také vyhledávání mimomanželských poměrů manželkou.
4. Oba manželé shodně vylučují možnost obnovení společného soužití s tím, že k sobě již nemají žádný citový vztah.
5. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a manželství manželů rozvedl, když má v řízení za prokázáno, že manželství uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [adresa], je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze důvodně očekávat obnovení soužití manželů, kteří nejméně rok nevedou společnou domácnost a již spolu ani nebydlí, nemají k sobě již plnohodnotné citové vazby a oba shodně vylučují možnost obnovení společného soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, manželka vyhledávala mimomanželské vztahy, manželé nebyli schopni vytvořit fungující domácnost, zabezpečit pro rodinu základní hmotné podmínky. Z této situace pak pramenily další neshody mezi manželi.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.