Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 851,73 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 22 533 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 724,36 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Uvedla, že má udělenou licenci nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru a je v seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Smlouva o zápůjčce číslo [hodnota] mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku dne [datum]. Žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce zadáním unikátního jednorázového SMS kódu nahrazujícího jeho vlastní podpis. Na základě podepsané smlouvy o zápůjčce byla žalobkyní žalovanému dne [datum] vyplacena zápůjčka ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou půjčkou celkovou částku ve výši 36 312 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, obchodní úrok ve výši 9 112 Kč a administrativní poplatek ve výši 7 200 Kč, celkem tedy 36 312 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 513 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem [datum]. Žalobkyně uváděla, že v době před uzavřením předmětné smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když řádně zjistila jeho příjmy a výdaje, v patřičných rejstřících provedla lustraci a když zjistila z výpisu z účtu žalovaného další výdaje na půjčky, pak tyto byly v předmětném případě zohledněny v rámci provedeného výpočtu úvěruschopnosti. Žalovaný platby dle předmětné smlouvy o půjčce hradil pouze částečně a dostal se do prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], což oznámila žalovanému. Od zesplatnění zaplatil žalovaný pouze částku 1 467 Kč, do dne zesplatnění uhradil žalovaný na úrocích obchodních částku 2 480 Kč, po zesplatnění ničeho. Na měsíčních poplatcích za správu uhradil žalovaný částku 1 200 Kč. Žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částí zápůjčky v celkové částce 432,14 Kč, dále žalobkyně požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky za dobu od zesplatnění do [datum] v celkové částce 5 486,59 Kč. Celkem tedy žalobkyně požadovala úrok z prodlení v celkové výši 5 918,73 Kč. Žalobkyně také uplatnila smluvní pokutu, a to v souvislosti s obchodními podmínkami za prodlení s každou jednotlivou splátkou po 500 Kč a po žalovaném požadovala celkem smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 1 400 Kč odpovídající skutečným nákladům na odeslání všech písemných upomínek před zesplatněním a po zesplatnění. Žalobkyně upomínala žalovaného upomínkou o zaplacení dlužné částky a současně mu sdělovala, že pokud této výzvě nebude vyhověno, bude uplatňovat svůj nárok u soudu.
2. V této právní věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit, a proto byl tento platební rozkaz zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaný nedostavil.
3. Z provedeného dokazování soud ujistil:
4. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného i prostřednictvím občanského průkazu.
5. Ze smlouvy číslo [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, s celkovými náklady úvěrů 16 312 Kč a výší první až dvacáté čtvrté splátky 1 513 Kč. Ve smlouvě byla zakotvena výše smluvní pokuty a náhrada účelně vynaložených nákladů dle přiloženého sazebníku. V případě, že klient neplnil povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti, byla oprávněna poskytovatelka k zesplatnění dluhu. Dle smlouvy byla také oprávněna uplatňovat zákonný úrok z prodlení, běžný úrok, smluvní pokutu a náhradu účelně vynaložených nákladů.
6. Ze splátkového kalendáře smlouvy o zápůjčce číslo [hodnota] soud zjistil kalendář žalobkyní stanovených splátek za dobu od [datum] do [datum].
7. Ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních úroků žalobkyně soud zjistil výši jednotlivých úroků, poplatků a smluvních pokut.
8. Z čestného prohlášení o příjmech a výdajích žalovaného soud zjistil, že tento měl průměrný měsíční příjem v době žádosti o úvěr 28 000 Kč měsíčně. Splácel půjčky ve výši 5 000 Kč a bydlel v nájmu s náklady 5 000 Kč. Další výdaje, jako je internet nebo léky, vynaložil měsíčně částku 2 000 Kč.
9. Z výpisu účtu žalovaného soud zjistil přehled jeho příjmy za dobu od [datum] do [datum], kdy celkové příjmy byly nepatrně vyšší než výdaje.
10. Z vyúčtování mzdy žalovaného soud zjistil, že za dobu měsíce dubna 2022 činil jeho čistý příjem částku 76 212 Kč.
11. Z výzvy k úhradě dlužných splátek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné splátky půjčky v celkové částce 6 065 Kč, včetně úroků z prodlení, a byl upozorněn na možnost zesplatnění celé zbývající částky, pokud dlužnou jistinu úroky nezaplatí do [datum].
12. Z listiny nazvané oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že z důvodů dlužných splátek prohlásila žalobkyně po předchozí upomínce v souladu s čl. 13,[právnická osoba] podmínek a čl. 11 smlouvy o zápůjčce celou zbývající dlužnou neuhrazenou jistinu zápůjčky za splatnou ke dni [datum]. Celkový dluh činil 27 210,48 Kč a sestával z celkové dlužné jistiny ve výši 17 636 Kč, dlužné úrokové části splátek ve výši 3 964 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 2400 Kč, zákonného úroku dlužné smluvní pokuty. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal shora uvedenou výzvou, kterou předala k poštovní přepravě, žalovaného o zaplacení dlužné částky celkové v té době v aktuální výši 30 160, 21 Kč, a to nejpozději do [datum].
13. Z přehledu splátkového kalendáře a splátek soud zjistil, že první 4 měsíce žalovaný hradil jemu předepsané splátky řádně a včas, až následně se dostal do prodlení se splácením.
14. Z vyčíslení pohledávky soud zjistil, že z poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru zůstala neuhrazená dílčí část jistiny částka 16 169 Kč po započtení dílčích plateb žalovaným, další část žalované částky tvořily obchodní úroky ve výši celkem 3 964 Kč, dále neuhrazené administrativní poplatky 2 400 Kč, úrok z prodlení vyčíslený ke dni [datum] ve výši 5 918,73 Kč, smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru a obchodními podmínkami, včetně sazebníku poplatků účtované částkou 10 000 Kč a částka účelně vynaložených nákladů ve výši 1 400 Kč.
15. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu č. [hodnota], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžité prostředky žalobkyni vrátit, a to v celkové výši 36 312 Kč formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 1 513 Kč, úrok byl sjednán jako pevný ve výši 39 % ročně, RPSN 89, 0 %. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Součástí smlouvy byly také obchodní podmínky, splátkový kalendář a sazebník poplatků a smluvních pokut. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména z údajů uvedených žalovaným v čestném prohlášení, žalobkyně měla k dispozici také mzdový lístek a výpis z účtu žalovaného. Žalobkyně prostřednictvím skóringového systému vyhodnotila, že po započtení nové splátky žalovanému zbude částka ve výši 12 000 Kč, která žalovanému postačí na úhradu zbývajících nutných a běžných výdajů. Žalobkyně zaslala částku ve výši 20 000 Kč dne [datum] na bankovní účet žalovaného. Žalovaný zaplatil pouze první 4 splátky. Následně došlo k zesplatnění celého úvěru. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 16 169 Kč, z neuhrazeného obchodního úroku ve výši 3 964 Kč, z neuhrazených administrativních poplatků ve výši 2 400 Kč, z neuhrazeného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 918,73 Kč, z neuhrazené smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a z neuhrazeného nákladu za upomínky ve výši 1 400 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě celé dlužné částky, žalovaný ovšem neuhradil ničeho.
16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.
18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
19. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
22. Podle § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.
23. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění celého dluhu. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 16 169 Kč, z neuhrazeného obchodního úroku ve výši 3 964 Kč, z neuhrazených administrativních poplatků ve výši 2 400 Kč, z neuhrazeného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 918,73 Kč, z neuhrazené smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a z neuhrazeného nákladu za upomínky ve výši 1 400 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě celé dlužné částky, žalovaný ovšem neuhradil ničeho. Proto soud žalobě vyhověl.
24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 dále jen o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 724,36 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 595 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, za písemné podání nebo návrh ve věci samé a z částky 2 700 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 816 Kč za 478 ujetých km (při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 2 700 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.