Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 091,21 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 787,67 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 396,04 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,5 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 480 Kč, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 911 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 4. 10. 2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 31 091,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 787,67 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 396,04 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,5 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení a částky 480 Kč za upomínky. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 28. 11. 2025 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které byla elektřina žalovaným odebírána v odběrném místě na adrese [Anonymizováno]. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za dodávky elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 9. 12. 2022 do 14. 4. 2023 částkou 26 143,67 Kč, splatnou dne 2. 5. 2023 a za období od 15. 4. 2023 do 29. 11. 2023 částkou 18 396,04 Kč, splatnou dne 18. 12. 2023. Žalobkyně provedla dne 1. 12. 2023 odpojení v odběrném místě, za což jí náleží poplatek ve výši 907,50 Kč a žalobkyně odeslala žalovanému dvě upomínky k uhrazení dlužných částek, za které žalovanému účtovala celkem částku 480 Kč. Žalovaný po splatnosti uhradil částku 14 356 Kč a tato byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala výzvou svého právního zástupce k úhradě dluhu, ale žalovaný ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil, pouze se dvakrát omluvil z jednání.Soud učinil ve věci následující skutkoví zjištění:
3. Ze smlouvy ze dne 28. 11. 2022 označené jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, č. [hodnota], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně (o kterých žalovaný potvrdil, že s nimi byl seznámen), a obchodních podmínek žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby v odběrném místě vedeném pod č. [hodnota], nacházejícím se na adrese [Adresa žalovaného A], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč.
4. Z vyúčtování č. [hodnota], snímků obrazovky a e-mailu, soud zjistil, že prostřednictvím tohoto vyúčtování byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 26 143,67 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě [Anonymizováno], za období od 9. 12. 2022 do 14. 4. 2023, a to se splatností do 2. 5. 2023, když spotřeba činila celkem 3 735 kWh (1 803 kWh ve vysokém tarifu a 2 266 kWh v nízkém tarifu). Žalovaný na zálohách uhradil 6 000 Kč a celková cena elektřiny byla 32 143,67 Kč.
5. Z vyúčtování č. [hodnota], snímků obrazovky a e-mailu soud zjistil, že prostřednictvím tohoto vyúčtování byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 18 396,04 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě [Anonymizováno], za období od 15. 4. 2023 do 29. 11. 2023, a to se splatností do 18. 12. 2023, když spotřeba činila celkem 4 009 kWh (1 743 kWh ve vysokém tarifu a 2 266 kWh v nízkém tarifu). Žalovaný na zálohách uhradil 13 220 Kč a celková cena elektřiny byla 31 616,04 Kč.
6. Z vyúčtování č. [hodnota] sud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč.
7. Z upomínky ze dne 12. 7. 2023 č. [hodnota] a snímků obrazovky, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 6 850 Kč představující dlužné platby za zálohu na dodávku elektřiny splatnou dne 20. 6. 2023. Za tuto upomínku mu vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč. Snímky obrazovky neobsahují informace, že by upomínka byla odeslána doporučeně.
8. Z upomínky ze dne 25. 9. 2023, č. [hodnota] a snímků obrazovky, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 20 310 Kč představující dlužné platby za zálohy na dodávku elektřiny splatné dne 20. 7. 2023, 21. 8. 2023, 20. 9. 2023 a za poplatek za upomínku ze dne 12. 7. 2023. Za tuto upomínku mu vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč. Snímky obrazovky neobsahují informace, že by upomínka byla odeslána doporučeně.
9. Z výzvy ze dne 4. 9. 2024 a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.
10. Z platby č.l. 22, výpisu ze systému č.l. 23 a daňového dokladu č.l. 24 a ceníku služeb č.l. 25 soud zjistil, že došlo k odpojení odběrného místa žalovaného, přičemž tento úkon je v ceníku žalobkyně zpoplatněn částkou 902,50 Kč, kdy žalobkyně uhradila za listopad 2023 platby za přerušení dodávek elektřiny odběratelům.Soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu:
11. Žalobkyně a žalovaný 28. 11. 2022 podepsali smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby žalovanému v odběrném místě vedeném pod č. [hodnota], nacházejícím se na adrese [Anonymizováno], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč. Žalobkyně vyúčtováním č. [hodnota] žalovanému vyúčtovala částku 26 143,67 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě [Anonymizováno], za období od 9. 12. 2022 do 14. 4. 2023, a to se splatností do 2. 5. 2023, když spotřeba činila celkem [hodnota] kWh (1 803 kWh ve vysokém tarifu a 2 266 kWh v nízkém tarifu). Žalovaný na zálohách uhradil 6 000 Kč a celková cena elektřiny byla 32 143,67 Kč.
12. Žalobkyně vyúčtováním č. [hodnota] žalovanému vyúčtovala částku 18 396,04 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě [Anonymizováno], za období od 15. 4. 2023 do 29. 11. 2023, a to se splatností do 18. 12. 2023, když spotřeba činila celkem 4 009 kWh (1 743 kWh ve vysokém tarifu a 2 266 kWh v nízkém tarifu). Žalovaný na zálohách uhradil 13 220 Kč a celková cena elektřiny byla 31 616,04 Kč.
13. Žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k odpojení odběrného místa, za což uhradila distributorovi vyfakturovanou cenu. Poplatek za odpojení byl ceníkem žalobkyně stanoven na částku 902,50 Kč. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný přesto ničeho neuhradil.
14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EZ ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když neuhradil za odběrné místo [Anonymizováno] vyúčtování č. [hodnota] znějící na částku 26 143,67 Kč za spotřebu elektřiny v období od 9. 12. 2022 do 14. 4. 2023, se splatností do 2. 5. 2023. Na toto vyúčtování žalovaný následně uhradil následně pouze částku 14 356 Kč. Žalovaný rovněž neuhradil za odběrné místo [Anonymizováno] č. [hodnota] znějící na částku 18 396,04 Kč za období od 15. 4. 2023 do 29. 11. 2023, a to se splatností do 18. 12. 2023. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zbývající nezaplacené částky za dodanou elektřinu ve výši 31 571,21 Kč. Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalovaný netvrdil, že by na vyúčtování cokoliv uhradil. Soud tak v této částí žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni shora uvedené částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
17. Oproti tomu soud nevyhověl požadavku žalobkyně na uhrazení částky 240 Kč za každou z upomínek ze dne 25. 9. 223 a 12. 7. 2023. Povinnost uhradit poplatek v této výši byla sice stanovena v podmínkách žalobkyně, se kterými byl žalovaný seznámen, ale podmínkami bylo také stanoveno, že poplatek je žalobkyně oprávněna požadovat pouze za doporučeně zaslané upomínky. Žalobkyně k prokázání skutečnosti, že upomínky byly zaslány doporučeně předložila snímky obrazovky, ale z těchto takto skutečnost nebyla zřejmá, proto soud vyzval žalobkyni dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), aby prokázala své tvrzení, že upomínky byly zaslány doporučeně. Žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla, proto neunesla břemeno důkazní ohledně zaslaných upomínek a soud žalobu v částce 480 Kč zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 911 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 264 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného vždy ke dni provedení úkonu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 571,21 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci před 1. 1. 2025 (převzetí a příprava a zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 31 571,21 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání) po 1. 1. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 1. 2026 náhrada 3 342,38 Kč za 272 ujetých km v částce 2 142,38 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 972,38 Kč ve výši 1 674,20 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně podává v právně i skutkově obdobných věcech žaloby na ustáleném vzoru, ostatně žalobkyně sama v návrhu náhradu nákladů řízení v této výši vyčíslila (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Žalobkyně nesprávně vyúčtovala nárok na paušální náhradu za první tří úkony ve věci. Přestože odměnu za první tři úkony požadovala ve snížené výši dle § 14b a. t., tak paušální náhradu požadovala ve výši 3x300 Kč, ale dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. jí náleží náhrada ve výši pouze 100 Kč.
19. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.