Výrok
I. Manželství uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] mezi [Jméno manželky], rozenou [Anonymizováno], narozenou [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozeným [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne 20. 3. 2025 je rozvod manželství účastníků. Manželka uvedla, že návrh na rozvod manželství podává z důvodu citového odcizení manželů. U jednání soudu doplnila, že manželé spolu přes tři roky nežijí a měli neshody ohledně společného hospodaření.
2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, k jednání, ač řádně předvolán, se nedostavil. Z jednání se omluvil omluvou doručenou soudu v den konání jednání s tím, že je pracovně v zahraničí a jednání se nemůže zúčastnit.Soud učinil následující skutková zjištění:
3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským Úřadem v [adresa], oba dva jako svobodní.
4. Z rodných listů č.l. 5-6 soud zjistil, že manželům se narodily dvě děti, a to dne [datum] dcera [jméno FO] a dne [datum] syn [jméno FO].
5. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že soud na dobu po rozvodu svěřil nezletilé děti manželů do péče matky a stanovil povinnost otci hradit výživné.
6. Z vyjádření OSPOD č.l. 18 soud zjistil, že nejsou známy zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželů v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů.
7. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželé spolu prakticky nežijí více jak tři roky, kdy problémy začaly po narození syna. Problémy se týkaly společného hospodaření a manželé měly problémy v komunikaci. Manželka viděla zpočátku problém na straně manžela, ale i ona sama se přestala snažit a problém nyní vidí v obou stranách. Manželé stále žijí spolu v jednom domě, ale mají oddělené místnosti a koupelny, společná je pouze kuchyň. Manžel je často na zahraničních cestách a když se z nich vrací, manželka se snaží být doma co nejméně a snaží se mu vyhýbat, jsou tak spíše dvě samostatné osoby v jedné domácnosti.Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:
8. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [adresa], a to oba jako svobodní. Ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno FO] a z manželství se pak účastníkům narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno FO], přičemž Okresní soud v Šumperku o péči, výchově a výživě ohledně nezletilých dětí na dobu po rozvodu manželství rozhodl rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Manželé spolu nežijí jako manželský pár více jak tři roky, problémy začaly po narození syna, kdy se manželé neshodli ohledně otázek společného hospodaření a měli problémy v komunikaci, což vedlo k citovému odcizení.
9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
11. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména skutečnost, že manželka neprojevila zájem na zachování manželství, a stejně tak manžel, který byl v rámci celého řízení zcela pasivní s výjimkou zaslané omluvy z jednání. Manželství přestalo plnit svou funkci, manželé spolu nevedou společnou domácnost a jako manželé spolu nežijí více jak tři roky, pouze žijí v jednom domě, kde mají oddělené místnosti. Příčinnou rozvratu byly různé pohledy manželů na společné soužití převážné ohledně společného hospodaření, což vedlo k citovému odcizení. O poměrech nezletilých dětí manželů po dobu po rozvodu bylo soudem rozhodnuto, v řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů nebo nezletilému dítěti měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, a proto soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.
12. Soud v rámci řízení nevyslechl manžela, neboť ten se k návrhu nevyjádřil a z jednání soudu se omluvil, přičemž omluva byla soudu doručena těsně před samotným jednáním, a soud jej tak nemohl vyslechnout. S ohledem na jeho přístup soud ani jednání neodročoval za účelem výslechu manžela, když ten o odročení ani nepožádal, skutečnosti uvedené v omluvě ani nedoložil.
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, manželka náhradu nákladů ani nepožadovala.