Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka] k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu bytové jednotky č. [hodnota] ve vlastnictví žalobkyně, nacházející se v [Anonymizováno], která je součástí pozemku st. p. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa], obec [adresa]. Za užívání předmětné nemovitost vznik žalovanému za období od [datum] do [datum] dluh ve výši [částka] Dále žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši [částka] za neuhrazený poplatek za [Anonymizováno]. Žalovaný svůj dluh ve výši [částka] dne [datum] uznal a zavázal se jej hradit měsíčními splátkami po [částka], pod ztrátou výhody splátek, žalovaný ovšem neuhradil ničeho, přestože byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl zcela nečinný.
3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř. “), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.
4. Z dohody o narovnání bylo zjištěno, že tuto podepsali žalovaný a žalobkyně dne [datum]. Žalovaný v této dohodě uznal, že žalobkyni nezaplatil nájem za užívání bytové jednotky č. [hodnota], nacházející se v [Anonymizováno], která je součástí pozemku st. p. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], a to za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] za místní poplatek za odpadové hospodářství. Celou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami po [částka], pod ztrátou výhody splátek.
5. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě celé dlužné částky.
6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. [hodnota], nacházející se v [Anonymizováno], která je součástí pozemku st. p. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa], obec [adresa]. Tento byt žalobkyně pronajala žalovanému nájemní smlouvou. Žalovaný nájemné neplatil řádně a včas a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na nájemném částku [částka]. Dále dluží žalobkyně na poplatku za obecní systém odpadového hospodářství částku [částka]. Žalovaný celý svůj dluh vůči žalobkyni uznal dohodou o narovnání a zavázel se ho splácet pravidelnými měsíčními splátkami po [částka], pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný ovšem neuhradil ani první splátku žalobkyně proto žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě celé dlužné částky, žalovaný ovšem neuhradil ničeho.
7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Ohledně této bytové jednotky uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající z této smlouvy, když na nájemném za období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] neuhradil žalobkyni částku ve výši [částka]. Dále žalovaný žalobkyni neuhradil poplatek za odpadové hospodářství ve výši [částka]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal dohodou o narovnání a uznání dluhu, žalovaný ovšem neuhradil ničeho. Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem. Zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu tedy není novým právním důvodem závazku, nýbrž pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musí to prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, ale jen ohledně dluhu v té výši, v jaké byl uznán. Předložená listina splňuje všechny náležitosti předepsané pro tento právní úkon dle ust. § 2053 a násl. o. z., a tím byla založena vyvratitelná domněnka, že v době uznání, tj. dne [datum], trval závazek žalovaného doplatit žalobkyni dlužnou částku na nájemném. Žalovaný tuto domněnku žádným způsobem nevyvrátil ani neprokázal, že dluh byl splněn nebo jinak zanikl, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyni také vznikl nárok na úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne , datum10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].