16 C 278/2022

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 81.950 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] IČO [IČO] došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno]. Před poskytnutím úvěru si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou jako dělník s čistým příjmem ve výši 17.037 Kč, výdaje uvedl ve výši 7.830 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 28 % ročně, za dobu trvání úvěru úrok činil 5.600 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně poplatek za správu úvěru ve výši 4.400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 6.400 Kč. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 37.200 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 2.600 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil za dobu trvání úvěru pouze částku ve výši 3.550 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dluh žalovaného činil na jistině částku 20.000 Kč, na úroku 4.550 Kč, na poplatku za správu úvěru 3.700 Kč a na poplatku za hotovostní výběr splátek 5.400 Kč. Dle čl. 5. odst. 4 smlouvy vzniklo právní předchůdkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení žalovaného. Za dobu od [datum] do [datum] činí smluvní pokuta částku 11.000 Kč. Dále právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zákonný a smluvní úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou doporučeně dne [datum]. Žalovaný již ničeho neuhradil. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] IČO [IČO] došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno]. Před poskytnutím úvěru si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou jako dělník s čistým příjmem ve výši 17.037 Kč, výdaje uvedl ve výši 7.830 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 28 % ročně, za dobu trvání úvěru úrok činil 5.880 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně poplatek za správu úvěru ve výši 4.620 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3.990 Kč a poplatek za uzavření ve výši 840 Kč. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 36.330 Kč, a to ve 13měsíčních splátkách po 2.730 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil za dobu trvání úvěru pouze částku ve výši 10.780 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dluh žalovaného činil na jistině částku 21.000 Kč, na úroku 1.444,8 Kč, na poplatku za správu úvěru 1.370,60 Kč a na poplatku za hotovostní výběr splátek 1.734,6 Kč. Dle čl. 5. odst. 4 smlouvy vzniklo právní předchůdkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení žalovaného. Za dobu od [datum] do [datum] činí smluvní pokuta částku 11.750 Kč. Dále právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zákonný a smluvní úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou doporučeně dne [datum]. Žalovaný již ničeho neuhradil2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný dne [datum] žádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 21.000 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, žije v nájmu a pracuje jako [Anonymizováno] u zaměstnavatele [Anonymizováno]. na dobu neurčitou. Příjem žalovaný uvedl ve výši 14.765 Kč a výdaje ve výši 5.500 Kč.5. Z nájemní smlouvy a smlouvy o sdružených dodávky elektřiny soud nezjistil ničeho, když tyto důkazy měly doložit výdaje žalovaného z nájemní smlouvy ovšem nelze zjistit výše nájmu a ze smlouvy o sdružených dodávky elektřiny nelze zjistit, kolik žalovaný za elektřinu platil.6. Z výplatních lístků za měsíce květen, červen a červenec 2018 soud zjistil že žalovaný měl měsíčně výplatu na účet ve výši 17.900 Kč, 15.604 Kč, 15.727 Kč.7. Z finanční analýzy a listiny nazvané credit scoring soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Na základě příjmů žalovaného ve výši 17.037 Kč a výdajů žalovaného ve výši 8.830 Kč dospěla právní předchůdkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.8. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit úrok 5.600 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za uzavření 800 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 6.400 Kč, celkem částku 37.200 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 2.600 Kč, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že peněžní prostředky mu byly vyplaceny v hotovosti. Součástí smlouvy byl předpis splátek. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení.9. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit úrok 5.880 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za uzavření 840 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.620 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3.990 Kč, celkem částku 36.330 Kč, a to v 13 měsíčních splátkách po 2.730 Kč, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že peněžní prostředky mu byly vyplaceny v hotovosti. Součástí smlouvy byl předpis splátek. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení.10. Z transakční historie právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tato eviduje úhrady žalovaného na úvěr č. [hodnota] -[Anonymizováno] v celkové výši 3.550 Kč.11. Z transakční historie právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tato eviduje úhrady žalovaného na úvěr č. [hodnota] -[Anonymizováno] v celkové výši 10.780 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, a dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] postoupila na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota] -[Anonymizováno] a [Anonymizováno] -[Anonymizováno].13. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že kupní cena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla dne [datum] zaplacena na její účet.14. Z oznámení o postoupení pohledávky, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky z uvedených smlouvy adresovanou žalovanému.15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu na zaplacení před podáním žaloby adresovanou žalovanému a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum].16. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.17. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podepsána listina označená jako smlouva o úvěru [Anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalovanému v hotovosti částku 20.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit kromě částky 20.000 Kč úrok ve výši 5.600 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 6.400 Kč, celkem částku 37.200 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 2.600 Kč. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr z pracovní smlouvy a údajů uvedených žalovaným, zaznamenaných v žádosti o úvěr. Ohledně příjmů žalovaného pracovala právní předchůdkyně žalobkyně s údajem ve výši 17.037 Kč. Ohledně výdajů právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z údajů sdělených žalovaným a tyto nijak neověřila. Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 3.550 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou dne [datum].18. Dne [datum] byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně podepsána listina označená jako smlouva o úvěru [Anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalovanému v hotovosti částku 20.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit kromě částky 21.000 Kč, úrok ve výši 5.880 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za uzavření smlouvy ve výši 840 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.620 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3.990 Kč, celkem částku 36.330 Kč, a to v 13měsíčních splátkách po 2.730 Kč. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr z pracovní smlouvy a údajů uvedených žalovaným, zaznamenaných v žádosti o úvěr. Ohledně příjmů žalovaného pracovala právní předchůdkyně žalobkyně s údajem ve výši 17.037 Kč. Ohledně výdajů právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z údajů sdělených žalovaným a tyto nijak neověřila. Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 10.780 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou dne [datum].19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst.

2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Soud byl v prvé řadě povinen zjišťovat, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětné úvěry v souladu s § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ. V řízení ale bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala nedostatečně. Žalobkyně v procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného pracovala s příjmem žalovaného ve výši 17.037 Kč, když žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky žalovaného. Dále žalobkyně pracovala s výdaji ve výši 7.830 Kč, tyto výdaje ovšem neměla žádným způsobem ověřené, přestože žalobkyně poskytla žalovanému úvěry dva, ve výdajích nepracovala žádným způsobem s položkou splátky úvěrů. Žalobkyně ovšem výdaje žalovaného nezkoumala dostatečně, když pracovala pouze s údaji sdělenými žalovaným a tyto údaje si některak neprověřila. Žalobkyně tedy neprověřila dostatečně příjmy a výdaje žalovaného a nemohla tedy správně posoudit jeho schopnost splácet daný úvěr. Nemohla tak dostát své povinnosti prokázat, že povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětné úvěry její právní předchůdkyně dostála, když nesplnění této povinnosti má za následek absolutní neplatnost celé smlouvy o úvěru, k níž soud musí přihlédnout i bez návrhu. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 87 odst. 1, věty třetí ZSÚ, v případě, že poskytovatel úvěru neposoudí řádně úvěruschopnost, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] poskytla v hotovosti částku 21.000 Kč a dne [datum] poskytla žalovanému v hotovosti částku 20.000 Kč, přičemž dle žalobkyně žalovaný uhradil na svůj dluh částku ve výši 14.330 Kč. Žalovaný v řízení nenamítal, jakou částku uhradil na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za žalovaným. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka ze smluv (a všechna práva s ní spojená) postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté částky 26.670 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 16.450 Kč od 21 5. 2020 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl.25. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovanému, která byl ve sporu převážně úspěšný, žádné náklady řízení, z důvodu jeho procesní pasivity, nevznikly.