Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14.723,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 14.723,01 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 49.504,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 49.504,81 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 14.851,50 Kč k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14.723,01 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa [adresa]. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo [hodnota], splatnou [datum], za fakturační období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 26.592,01 Kč, představující rozdíl mezi částkou 41.592,01 Kč, částkou 15.000 Kč, představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byla uhrazena dne [datum] částka ve výši 11.867 Kč a k úhradě tak zbývá částka ve výši 14.723,01 Kč. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení též úroku z prodlení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky ve výši 49.504,81 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa [adresa]. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo [hodnota], splatnou [datum], za fakturační období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 49.704,81 Kč, sestávající z částky 49.304,81 Kč, představující cenu odebrané elektřiny a z částky 2 x 200 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení též úroku z prodlení. Žalovaný na tyto své dluhy dále ničeho nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla předána poštovní přepravě dne [datum].
2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti tomuto postupu nebyl sdělen nesouhlas.
3. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.
4. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.
5. Podle ust. § 2048 odst. 1, 2 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.
6. V řízení bylo prokázáno, že se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.723,01 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa [adresa]. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo [hodnota], splatnou [datum], za fakturační období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 26.592,01 Kč, představující rozdíl mezi částkou 41.592,01 Kč, částkou 15.000 Kč, představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byla uhrazena dne [datum] částka ve výši 11.867 Kč a k úhradě tak zbývá částka ve výši 14.723,01 Kč. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení též úroku z prodlení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky ve výši 49.504,81 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa [adresa]. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo [hodnota], splatnou [datum], za fakturační období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 49.704,81 Kč, sestávající z částky 49.304,81 Kč, představující cenu odebrané elektřiny a z částky 2 x 200 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení též úroku z prodlení. Žalovaný na tyto své dluhy dále ničeho nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla předána poštovní přepravě dne [datum].
7. Žalobkyni také vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.851,50 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.570 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající ze dvou úkonů po 3.700 Kč za právní služby realizované před podáním návrhu ve věci, a 1 x úkonu právní pomoci po 1.850 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě), a dále tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč. Spolu s 21 % DPH soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 14.851,50 Kč.