Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 7.850 Kč k rukám její zástupkyně [Jméno advokátky], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě tvrdil, že v průběhu měsíce září roku 2023 dovezl žalovanému na adresu [adresa], 16 kubíků dřeva k topení v celkové hodnotě 20 000 Kč. Dřevo žalovanému přivezl ve dvou dodávkách otec žalobce [Jméno žalobce] nar. [datum]. Žalovaný však za dodávku dřeva neuhradil ničeho, ani přes opakované výzvy ze strany žalobce. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k plnění, žalovaný neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.
3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z usnesení policejního orgánu Územní odbor [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný při výslechu uvedl, že nějaký starší chlap mu nadvakrát přivezl dřevo, první várka byla shnilá, druhá byla v pohodě. Později se dozvěděl, že ten chlap se jmenoval taky [jméno FO].
5. Z Čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, [Jméno žalobce] nar. [datum] čestně prohlásil, že v září roku 2023 vezl na adresu [adresa], 16 kubíků dřeva k topení pro pana [Jméno žalovaného], bytem [adresa]. Cena za dřevo včetně dopravy byla dohodnuta na 20.000 Kč. Dřevo bylo objednáno od žalobce.
6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 20.000 Kč. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum].
7. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Otec žalobce dovezl na adresu [adresa] žalovanému v průběhu roku 2023 16 kubíku dřeva určeného k topení. Cena za dřevo včetně dopravy byla určena ve výši 20.000 Kč. Žalovaný za dřevo ničeho neuhradil, přestože mu byla právním zástupcem žalobce zaslána dne [datum] předžalobní výzva k plnění.
8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému poskytl v průběhu měsíce září 2023 16 kubíků dřeva v celkové hodnotě 20.000 Kč a žalovaný za toto dřevo neuhradil ničeho. Žalovaný se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohatil dle § 2991. V řízení pak byl žalovaný zcela pasivní, netvrdil splacení či jiný důvod zániku či nevymahatelnosti závazku. Soud proto shledal žalobu důvodnou. Žalovaný je povinen žalobci spolu s jistinou uhradit také zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.850 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.000 Kč sestávající z částky 1.900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.
13. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.