Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26.103,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 26.103,92 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.497 Kč k rukám její zástupkyně [Jméno advokátky], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 26.103,92 Kč se shora uvedeným příslušenstvím jako dlužné ceny za dodaný plyn a elektřinu do odběrného místa [adresa], v období uvedeném ve faktuře číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 2.072,54 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 199 Kč, číslo [hodnota] splatná [datum] na částku 9.582,82 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 13.096,56 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 199 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 199 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 95 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, a to dle smlouvy o dodávce plynu a elektřiny uzavřené mezi účastníky. Žalovaná neuhradila na tyto faktury ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.
2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.
3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 26.103,92 Kč se shora uvedeným příslušenstvím jako dlužné ceny za dodaný plyn a elektřinu do odběrného místa [adresa], v období uvedeném ve faktuře číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 2.072,54 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 199 Kč, číslo [hodnota] splatná [datum] na částku 9.582,82 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 13.096,56 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 199 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 199 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 95 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, číslo [hodnota] splatné [datum] na částku 240 Kč, a to dle smlouvy o dodávce plynu a elektřiny uzavřené mezi účastníky. Žalovaná neuhradila na tyto faktury ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.
5. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.
7. Podle ust. § 72 odst. 1 věta prvá, druhá, odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy řádně plnila, žalovaná však nikoliv, když řádně a včas neuhradila vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované smluvní úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.045 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 x 100 Kč dle AT a z náhrady 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.497 Kč.
10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.