Výrok
I. Manželství účastníků [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem v [Anonymizováno], když oba již byli rozvedení. V návrhu uvedla, že z manželství se děti nenarodily, manželé spolu nebydlí již tři měsíce, neboť si manžel našel jinou přítelkyni, nechovají k sobě žádné city a intimně se nestýkají.Manžel s návrhem souhlasil, s tím, že má jinou přítelkyni, společný majetek s manželkou nemají, rozešli se v dobrém, protože si nerozuměli.Účasti na jednání se manželé v návrhu výslovně vzdali a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. a věc rozhodl, aniž by nařídil jednání.Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem v [Anonymizováno], když oba již byli rozvedení. Uvedli, že z manželství se děti nenarodily, manželé spolu nebydlí již tři měsíce, neboť si manžel našel jinou přítelkyni, nechovají k sobě žádné city a intimně se nestýkají.Jsou tedy splněny předpoklady pro rozvod manželství, neboť manželství neplní svoji společenskou funkci. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné odcizení manželů, které vedlo ke zrušení intimního života, ke zrušení společné domácnosti, a nakonec i k tomu, že si manžel našel jinou přítelkyni.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s.