Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17.725 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 805 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15.084 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku, s odůvodněním, že poskytovala žalovanému telekomunikační služby a prodávala koncová zařízení na splátky. Žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení – modem, smart box, set-top-box. Tato koncová zařízení byla žalovanému dodána a zprovozněna. Žalovanému pak vznikla povinnost zaplatit měsíčně částku 69 Kč po dobu 60 měsíců za set-top-box, když žalovaný uhradil pouze částku 69 Kč. Vzhledem k tomu, že mu byly poskytnuty dva kusy, žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny najednou, a to dvakrát částku ve výši 3.588 Kč, tedy celkem částku ve výši 8.142 Kč. Žalovaný si dále koupil modem za kupní cenu 4.140 Kč, kterou měl rovněž uhradit v 60měsíčních splátkách po 69 Kč. Z této částky uhradil pouze částku ve výši 897 Kč a žalobkyně mu doúčtovala částku ve výši 3.243 Kč. Žalovaný si také pořídil smart box za kupní cenu 5.940 Kč, která měla být uhrazena po dobu 60 měsíců v měsíčních splátkách po 99 Kč. Z této kupní ceny uhradil pouze částku ve výši 99 Kč a zbývající část kupní ceny mu byla doúčtována v částce 5.841 Kč. Žalovaný se současně zavázal uhradit poplatek za instalaci zařízení prostřednictvím technika, který byl sjednán ve výši 499 Kč a tento poplatek také nezaplatil. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.
2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.
3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.
5. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.
6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalovanému telekomunikační služby a prodávala koncová zařízení na splátky. Žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení – modem, smart box, set-top-box. Tato koncová zařízení byla žalovanému dodána a zprovozněna. Žalovanému pak vznikla povinnost zaplatit měsíčně částku 69 Kč po dobu 60 měsíců za set-top-box, když žalovaný uhradil pouze částku 69 Kč. Vzhledem k tomu, že mu byly poskytnuty dva kusy, žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny najednou, a to dvakrát částku ve výši 3.588 Kč, tedy celkem částku ve výši 8.142 Kč. Žalovaný si dále koupil modem za kupní cenu 4.140 Kč, kterou měl rovněž uhradit v 60měsíčních splátkách po 69 Kč. Z této částky uhradil pouze částku ve výši 897 Kč a žalobkyně mu doúčtovala částku ve výši 3.243 Kč. Žalovaný si také pořídil smart box za kupní cenu 5.940 Kč, která měla být uhrazena po dobu 60 měsíců v měsíčních splátkách po 99 Kč. Z této kupní ceny uhradil pouze částku ve výši 99 Kč a zbývající část kupní ceny mu byla doúčtována v částce 5.841 Kč. Žalovaný se současně zavázal uhradit poplatek za instalaci zařízení prostřednictvím technika, který byl sjednán ve výši 499 Kč a tento poplatek také nezaplatil. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.
7. Soud přiznal žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 200 Kč, když tyto náklady jsou požadovány v rámci vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy za dva úkony po 100 Kč v rozsahu paušální náhrady nákladů řízení, náležející úspěšnému účastníku řízení a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1.000 Kč.