Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 45.861,52 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 3.479 Kč od [datum] do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13.982 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 14.160 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 14.160 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 39 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 39 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 2,52 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.495 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 460 Kč na účet Okresního soudu v [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku, s odůvodněním, že poskytovala žalovanému telekomunikační služby. Žalovanému pak vznikla povinnost zaplatit za platby přes [Anonymizováno] – služby třetích stran částku 45.625 Kč. Dále mu vznikla povinnost zaplatit za doplňkovou službu [Anonymizováno] Security částku ve výši 236,52 Kč. Celkem tedy dluží částku ve výši 45.861,52 Kč včetně DPH. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.
2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.
3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.
5. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.
6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalovanému telekomunikační služby. Žalovanému pak vznikla povinnost zaplatit za platby přes [Anonymizováno] – služby třetích stran částku 45.625 Kč. Dále mu vznikla povinnost zaplatit za doplňkovou službu [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku ve výši 236,52 Kč. Celkem tedy dluží částku ve výši 45.861,52 Kč včetně DPH. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.
7. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz, nezbylo soudu než doměřit soudní poplatek, tak, aby jeho výše odpovídala sazebníku soudních poplatků, který je součástí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když sazba soudního poplatku v tomto řízení představuje částku 2.295 Kč. Uhrazeno bylo pouze 1.835 Kč a soud tedy rozhodl o doplacení částky 460 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 200 Kč, když tyto náklady jsou požadovány v rámci vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy za dva úkony po 100 Kč v rozsahu paušální náhrady nákladů řízení, náležející úspěšnému účastníku řízení. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.495 Kč.