Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Rozsudek

Spisová značka

16 C 8/2025

Soud: Okresní soud v ŠumperkuDatum rozhodnutí: 26. 3. 2025Č. j.: 16 C 8/2025-24Samosoudkyně: Mgr. Simona ŘežuchováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 29. 5. 2025Předmět řízení: o 16 109 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSSU:2025:16.C.8.2025.1
prodlení věřitelevyklizení bytusmlouva o úvěru
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 13. 11. 2026 máme 604 441 z 615 194 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (74) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka], sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], poplatků za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatků za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], za SMS servis ve výši [částka], poplatku za prodloužení splatnosti ve výši [částka] a úroků v celkové výši [částka]. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní – společností [právnická osoba]., a žalovaným, byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, a to prostřednictvím webových stránek www.[Anonymizováno].cz, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka], který se žalovaný zavázal uhradit do 24 měsíců od poskytnutí a zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši [částka], poplatek za expres výplatu ve výši [částka]. Dále poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] za každé porušení smlouvy, která byla účtována dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Současně se zavázal zaplatit také náklady za vymáhání, které byly vypočteny žalobkyní na částku [částka], když byly vynaloženy dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Za druhou až osmou splátku se zavázal platit úrok ve výši [částka], který byl stanoven pevnou částkou, s tím, že za první, devátou až 24. splátku úrok stanoven nebyl. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 účinného od [datum], úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od [datum] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od [datum] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od [datum] úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od [datum] úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od [datum] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od [datum] mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od [datum] má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od [datum] úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od [datum] dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od [datum] po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní – společností [právnická osoba]., a žalovaným, byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, a to prostřednictvím webových stránek www.[Anonymizováno].cz, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka], který se žalovaný zavázal uhradit do 24 měsíců od poskytnutí a zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši [částka], poplatek za expres výplatu ve výši [částka]. Dále poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] za každé porušení smlouvy, která byla účtována dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Současně se zavázal zaplatit také náklady za vymáhání, které byly vypočteny žalobkyní na částku [částka], když byly vynaloženy dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Za druhou až osmou splátku se zavázal platit úrok ve výši [částka], který byl stanoven pevnou částkou, s tím, že za první, devátou až 24. splátku úrok stanoven nebyl. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 účinného od [datum], úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie.

15. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie.

16. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to s úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, výzvou k úhradě zesplatněného úvěru, podacím archem, předžalobní upomínkou, platební historií. Soud uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství, tedy úroků z úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů, neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.

17. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě), 3 x RP po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb., Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku [částka] včetně 21 % DPH.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací