Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 56.152,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 56.152,86 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 14.105 Kč k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 56.152,86 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa [adresa] /[Anonymizováno], na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo [hodnota], splatnou dne [datum] na částku 56.152,86 Kč (spotřebována byla elektrická energie za částku ve výši 84.152,86 Kč, uhrazena byla částka ve výši 28.000 Kč). Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.
2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.
3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.
5. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 56.152,86 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa [adresa] /[Anonymizováno], na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo [hodnota], splatnou dne [datum] na částku 56.152,86 Kč (spotřebována byla elektrická energie za částku ve výši 84.152,86 Kč, uhrazena byla částka ve výši 28.000 Kč). Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.247 Kč, z odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 3.380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché předžalobní upomínky, sepis žaloby), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 x 450 Kč dle AT a z náhrady 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 14.105 Kč, když se jednalo o opakované zastupování žalobkyně stejným právním zástupcem ve skutkově jednoduché věci a o tzv. formulářovou žalobu (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).
8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.