Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 211,28 Kč, částku ve výši 1 673,95 Kč jako kapitalizovaný úrok za dobu od 25. 2. 2024 do 9. 7. 2024, částku ve výši 581,84 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 29. 2. 2024 do 30. 6. 2024, s úrokem z částky 23 211,28 Kč ve výši 12,75 % ročně od 14. 9. 2024 do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky 23 211,28 Kč ve výši 12,75 % ročně od 14. 9. 2024 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném úroku z prodlení z částky 23 211,28 Kč ve výši 6,15 % ročně od 14. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 613 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokátky], se sídlem [adresa].
IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 232 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 26. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 211,28 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 22. 11. 2022 uzavřel se společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jen předchůdkyně žalobkyně), smlouvu o půjčce č. [hodnota], kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 519 Kč vždy k 19. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně, spolu s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, a proto byl úvěr ke dni 11. 7. 2024 v souladu se smlouvou zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ze shora uvedené úvěrové smlouvy na společnost [Anonymizováno] která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2024 postoupila žalobkyni. Předmětem žaloby byla ke dni jejího podání nesplacená jistina úvěru ve výši 23 211,28 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 29. 2. 2024 so 30. 6. 2024 částkou ve výši 581,74 Kč, smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně z částky 25. 2. 2024 do 9. 7. 2024 kapitalizovaný částkou 1 673,95 Kč, dále se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení smluvní úroku z částky 23 211,28 od 14. 9. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 23 211,28 Kč ve výši 12,75 % ročně od 14. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.
3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 21. 11. 2022 č. [hodnota] a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne 15. 7. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o půjčce akceptuje a se žalovaným uzavírá smlouvu, dle které se zavazuje poskytnout žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, za zápůjční úrokovou sazbu 18,90 % p. a., RPSN 20,64% splatný ve 24 měsíčních splátkách po 2 519 Kč, celkem žalovaný zaplatí 60 427,18 Kč, datum první splátky je 19. 12. 2022. Částka 50 000 Kč bude žalovanému převedena na účet č. [č. účtu]. 5 000 Kč bude použita k úhradě kontokorentu žalované u [právnická osoba] ve výši 5 000 Kč.
5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Předchůdkyně žalobkyně provedla kontrolu veřejných databází, tj. insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací, databázi MVČR. Čistý měsíční příjem žalovaného byl ověřen z jeho běžného účtu, stejně tak pravidelné výdaje.
6. Z výpisu z úvěrového účtu a z platební historie bylo zjištěno, že žalovanému byl 21. 11. 2022 poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Konečný zůstatek jistiny na úvěrovém účtu činil ke dni 31. 8. 2024 částku 23 211,28 Kč a smluvní úrok částku 1 673,95 Kč.
7. S oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni 11. 7. 2024 úvěr za splatný.
8. Ze smluv o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 postoupila předchůdkyně žalobkyně [Anonymizováno] pohledávku za žalovaným na společnost [Anonymizováno] oznámení pohledávky bylo žalovanému oznámeno podáním ze dne 17. 10. 2024, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2024 postoupila spol. [Anonymizováno] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno podáním ze ne 16. 10. 2024.
9. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu.
10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně [Anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne 22. 11. 2022, po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 519 Kč počínaje dnem 19. 12. 2022. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 18,90 % ročně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila ke dni 11. 7. 2024 poskytnutý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postupně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.
11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.
13. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
14. Podle ustanovení § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.
15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je částečně důvodný. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému předchůdkyní žalobkyně oznámeno. Protože žalovaný poskytnutý úvěr zcela nesplatil, žádnou další platbu netvrdil, když v tomto směru jde povinnost tvrzení za žalovaným, soud s odkazem na shora citovaná ustanovení o. z. zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil částku ve výši 23 211,28 Kč, částku ve výši 1 673,95 Kč jako kapitalizovaný úrok za dobu od 25. 2. 2024 do 9. 7. 2024, částku ve výši 581,84 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 29. 2. 2024 do 30. 6. 2024, s úrokem z částky 23 211,28 Kč ve výši 12,75 % ročně od 14. 9. 2024 do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky 23 211,28 Kč ve výši 12,75 % ročně od 14. 9. 2024 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud s odkazem na ust. § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právním moci tohoto rozsudku.
18. Žalobkyně se po žalovaném domáhala smluvního úroku z částky 23 211,28 Kč ve výši 18,90 % ročně od 14. 9. 2024 do zaplacení, s odkazem na shora citované ust. § 122/4 z. č. 257/2016 Sb. je-li dlužník v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, který k 91. dni prodlení žalované činí 12,75 % ročně. Soud proto v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalované smluvního úroku z částky 23 211,28 Kč ve výši 6,15 % ročně od 14. 9. 2024 do zaplacení jako nedůvodnou zamítl.
19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby žalobkyni, která byla převážně úspěšná, když neúspěšná byla pouze v části úroku (6,15 %), zaplatila na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 613 Kč, a to 1 161 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když žalobkyně svůj nárok vůči žalovanému uplatnila formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, podaném na ustáleném vzoru a ve skutkově obdobných věcech tak žalobkyně činí opakovaně (např. u Okresního soudu v Šumperku sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]), 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil náhradu nákladů řízení k rukám, jejího zástupce do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
20. S odkazem na položku 2, odst. 4 a položku, písm. c) Sazebníku soudních poplatků soud zavázal žalobkyni, aby České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatila soudní poplatek ve výši 232 Kč, když pro vady návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo možno tento vydat. Poplatek ve věci dle pol. 1 Sazebníku činí 1 161 Kč ze základu 23 211,28 Kč, žalobkyně na soudním poplatku zaplatila 929 Kč, k doplacení tak zůstává částka 232 Kč.