Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 776,44 Kč, částku ve výši 1 048,44 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení od 24. 6. 2023 do 29. 2. 2024, částku ve výši 1 776,64 Kč jako kapitalizovaný úrok, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 776,44 Kč od 1. 3. 20254 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 9 999,80 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [anonymizováno] [anonymizováno], se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku 8. 7. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 776,44 Kč s tím, že 14. 7. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky až do výše 20 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 16,75 % ročně a dále poplatky dle smlouvy a dle platného ceníku. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit formou měsíčních splátek ve výši 600 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Dodatkem ke smlouvě ze dne 29. 7. 2022 byl limit sjednaného úvěru snížen na 10 000 Kč. Žalovaný závazek splácet úvěr řádně a včas nedodržel a opakovaně se dostal s hrazením splátek do prodlení, žalobkyně proto využila své právo a prohlásila dne 23. 6. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný. Dle smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Při schvalování úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, tyto byly řádně hodnoceny a v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace. Zkoumáním úvěruschopnosti žalobkyní nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by poskytnutí úvěru bránily. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině 9 999,80 Kč, poplatky v celkové výši 1 776,64 Kč, které tvoří cena pojištění ve výši 476 Kč (4 x 119 Kč za měsíce únor, březen, duben a květen 2023) a náklady spojené s prodlením ve výši 1 300, 64 Kč (2x 900 Kč s odkazem na bod 5.3. Ceníku, na který žalovaný uhradil 29. 4. 2023 částku 499,36 Kč), částku 1 709,20 Kč na dlužném smluvním úroku za dobu od 24. 6. 2023 do 20. 2. 2024, částku ve výši 1 048,44 Kč na zákonném úroku z prodlení za dobu od 24. 6.2023 do 29. 2. 2024 a dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 9 999,80 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 999,80 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byla zcela nečinný.
3. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud věc za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného rozhodl bez nařízení jednání.
4. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když žalovaný v žádosti o úvěr uvedl jako svůj příjem částku ve výši [částka] měsíčně, s tím, že je , částka5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 12. 7. 2022 bylo zjištěno, žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu revolvingovém o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč, s tím, že úvěr bude splácen v měsíčních splátkách po 600 Kč k 20. dni v měsíci a dohodnutá úroková sazba činí 16,90% ročně. V čl. 6.1 smlouvy žalobkyně a žalovaný sjednali pojištění k úvěru, za které se žalovaný zavázal platit úhradu ve výši 119 Kč měsíčně. Pokud žalovaný poruší podmínky smlouvy, může žalobkyně prohlásit úvěr a další pohledávky ze smlouvy za splatné. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze den 29. 7. 2022 byla změněna výše úvěrového limitu na částku 10 000 Kč.6. Výpisem transakcí z úvěrového účtu bylo prokázáno, že ke dni 31. 5. 2023 byl konečný zůstatek na úvěrovém účtu žalovaného č. [č. účtu] mínus 12 333,89 Kč.7. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 22. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného, že ke dni 22. 5. 2023 je na jeho úvěru dluh po splatnosti ve výši 1 301 Kč, vyzývala žalovaného k úhradě celého dluhu do 23. 6. 2023, a současně žalovaného upozornila, že pokud dluh nebude v uvedeném termínu uhrazen, bude celý úvěr úročen jak řádným úrokem, tak i úrokem z prodlení.8. Z oznámení žalobkyně o rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 24. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena pohledávka na jeho úvěrovém účtu, rozhodla žalobkyně na základě předchozí upomínky, že dnem 23. 6. 2023 je celá zbývající dlužná částka splatná, s tím, že od 24. 6. 2023 je úvěrová pohledávka úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Ke dni 23. 6. 2023 dluh činí 12 444 Kč.9. Z Oznámení o právním zastoupení, výzvě k úhradě dluhu s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne 20. 2. 2024 vyzýval žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Výzva byla předána k odeslání provozovateli poštovních služeb téhož dne.10. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 7. 2022, po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 20 000 Kč, s tím že úvěr bude splácen v měsíčních splátkách po 600 Kč a dohodnutá úroková sazba činí 16,90 % ročně. V čl. 6.1 smlouvy žalobkyně a žalovaný sjednali pojištění k úvěru, za které se žalovaný zavázal platit úhradu ve výši 119 Kč měsíčně. Dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru byl úvěrový rámec snížen na 10 000 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost řádně úvěr splácet a dluh neuhradil ani přes upomínku žalobkyně, žalobkyně dnem 23. 6. 2023 dluh zesplatnila. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k úhradě dluhu vyzván právním zástupcem žalobkyně.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.13. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.14. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.15. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byl v souladu s citovaným ust. § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr do výše úvěrového rámce 20 000 Kč, následně sníženého na 10 000 Kč, který byl žalovaný povinen splácet v měsíčních splátkách po 600 Kč, s tím, že dohodnutá úroková sazba činila 16,90 % ročně. Žalovaný však porušil svou povinnost řádně úvěr splácet, když ujednané měsíční splátky nehradil řádně a včas a žalobkyně ke dni 23. 6. 2023 dluh zesplatnila. Soud má za prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 9 999,80 Kč jako jistinu, částku ve výši 1 776,64 Kč jako dlužné poplatky, částku ve výši 1 709,20 Kč jako kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od 24. 6. 2023 do 29. 2. 2024, a to ve výši 15 % ročně s odkazem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. a smluvní úrok z částky 9 999,80Kč ve výši 15 % ročně od 1. 3. 2024 do zaplacení, a protože bylo prokázáno, že žalovaný je se zaplacením dluhu prodlení zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. zaplatil i úrok z prodlení, a to částku ve výši 1 048,44 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 24. 6. 2023 do 29. 2. 2024, a ve výši 15 % ročně z částky 11 776,44 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013, Sb. Lhůtu k plnění soud s přihlédnutím k výši plnění dle § 160 o. s. ř. stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 2 252 Kč, a to 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., když žalobkyně nárok vůči žalovanému uplatnila na ustáleném vzoru a ve skutkově obdobných věcech tak činí opakovaně, 300 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradil k rukám jejího zástupce do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.