Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21.750,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.750,29 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.323 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u soudu dne 12. 11. 2024 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21.750,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 7. 2022 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (dále jen „Postupitel“), uzavřela se žalovaným dne 26. 11. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále bylo v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě Smlouvy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa], [adresa]. Postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií za fakturační období od 28. 11. 2021 do 27. 4. 2022 při spotřebě celkem 5,405 MWh ve výši 24.170,29 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2.420 Kč činí konečná dlužná částka 21.750,29 Kč) na základě faktury [Anonymizováno] Dluh se stal splatný dne 30. 6. 2022. Postupitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovaným z uvedené smlouvy, a pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 22. 8. 2024. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 29. 8. 2024. Dne 29. 8. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že dne 26. 11. 2021, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] a žalovaný uzavřeli dohodu, na základě které se původní věřitel zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa] a žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami.
5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami, a to i pro potřeby domácnosti a že podrobněji upravují další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran.
6. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. [hodnota] s rozpisem vyúčtování, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za fakturační období od 28. 11. 2021 do 27. 4. 2022 za dodanou elektřinu při spotřebě celkem 5,405 MWh částkou 24.170,29 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2.420 Kč činil konečný nedoplatek částku 21.750,29 Kč, a to fakturou 2222749571, která byla splatná dne 30. 6. 2022.
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, ve znění dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019, č. 2 ze dne 27. 3. 2020, č. 3 ze dne 22. 12. 2021 a č. 4 ze dne 9. 1. 2024 k této smlouvě, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. [hodnota] a potvrzení o zaplacení kupní ceny, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným z předmětném smlouvy žalobkyni s účinností ke dni 22. 8. 2024, kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek.
8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 8. 2024 a podacího archu, že žalovaný byl informován o postoupení předmětné pohledávky.
9. Z výzvy – předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2024 a podacího archu, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k uhrazení dluhu uplatněného v žalobě.
10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa], uzavřeli dne 26. 11. 2022 smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], a žalovaný uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala částku 24.170,29 Kč [Anonymizováno] po započtení přijatých plateb ve výši 2.420 Kč k zaplacení částku 21.750,29 Kč, splatnou 30. 6. 2022, za fakturační období od 28. 11. 2021 do 27. 4. 2022. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 22. 8. 2024 postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno výzvou ze dne 29. 8. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 8. 2024 k zaplacení.
11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit ceny za dodanou elektřinu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 28. 11. 2021 do 27. 4. 2022 částkou 21.750,29 Kč. Vedle toho vzniklo žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2.323 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 871 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 21.750,29 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, dlužných částkách a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [spisová značka]). Částku 2.323 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.