Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22.099,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.062,40 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 19.999,18 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 28. 11. 2024 do 17. 2. 2025 ve výši 630,51 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22.099,18 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.699 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou soudu dne 17. 2. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel se žalobkyní prostřednictvím elektronické komunikace na dálku dne 19. 3. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Sjednaný úvěrový rámec činil 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 23.402 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku 4.104 Kč. Jelikož porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když vůbec neuhradil splátky za měsíce 8/02024 až 10/2024, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 13. 11. 2024 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 11. 2024. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 22.099,18 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19.999,18 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (vzniklé v souvislosti s prodlením po 300 Kč za měsíc vymáhání, za prodlení se splácením v měsíci 9/2024 a 10/2024), smluvních pokut ve výši 1.500 Kč (tj. po 500 Kč za prodlení se splácením v měsíci 8/2024, 9/2024, 10/2024). Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2.062,24 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 14. 11. 2024 do dne sepsání žaloby, tj. do dne 17. 2. 2025, z částky 19.999,18 Kč), úrok ve výši 26,28 % p.a. od 18. 2. 2025 do zaplacení z částky 19.999,18 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 630,51 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu, tj. od 28. 11. 2024 do 17. 2. 2025, a to sazbou 12,75 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut), úrok z prodlení v zákonné výši od 18. 2. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 22.099,18 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil následující skutková zjištění:
4. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu], že se jedná o účet žalovaného, a že žalobkyně ověřovala k úvěruschopnosti pohyby na účtech za období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024. Na účet byla připsána mzda od [Anonymizováno] ve výši 16.998 Kč. Počáteční zůstatek účtu byl 952,35 Kč, konečný zůstatek 12.829,62 Kč, na účet bylo připsáno 51.719,70 Kč, odepsáno bylo 39.842,43 Kč.
5. Z výplatní pásky od [Anonymizováno] za měsíc 1/2024, že žalovanému náležela mzda zaslaná na účet, jak je uvedeno výše.
6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, z Posouzení úvěruschopnosti klienta, z úvěrové zprávy žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, v rámci čehož ověřovala příjmy žalovaného a jeho výdaje.
7. Z listiny dohledání informací o činnosti klienta, smlouvy o úvěru č. [hodnota] a úvěrových podmínek, že dne 19. 3. 2024 žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, jež je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy, po předchozí žádosti žalovaného, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 20.000 Kč, který měl být poskytnut tak, že první čerpání ve výši 19.440 Kč bude poskytnuto ve prospěch osoby prodávajícího jako prodejní cena za zboží černá technika, Apple iPhone 13,128. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně měsíčními splátkami ve výši minimálně 4 % z dlužné částky. První splátku se zavázal zaplatit dne 20. 4. 2024, další pak vždy k 20. dni v měsíci. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování účelně vynaložených nákladů na upomínání v částce 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády. Pro případ nezaplacení 2 a více splátek nebo nezaplacení splátky déle než 3 měsíce bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit.
8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovaný úvěr čerpal dne 19. 3. 2024 ve výši 19.440 Kč, dne 27. 3. 2024 ve výši 560 Kč, dne 18. 4. 2024 ve výši 300 Kč, dne 19. 4. 2024 ve výši 200 Kč, dne 19. 4. 2024 ve výši 100 Kč, dne 20. 4. 2024 ve výši 256 Kč, dne 20. 5. 2024 ve výši 500 Kč, dne 24. 5. 2024 ve výši 200 Kč, dne 24. 5. 2024 ve výši 158 Kč, dne 16. 6. 2024 ve výši 400 Kč, dne 16. 6. 2024 ve výši 445 Kč, dne 11. 7. 2024 ve výši 400 Kč, dne 11. 7. 2024 ve výši 200 Kč, dne 13. 7. 2024 ve výši 243 Kč, kromě platby 19.440 Kč vše čerpal převodem na jeho účet [č. účtu], celkem načerpal 23.402 Kč. Žalovaný uhradil splátku po 1.026 Kč dne 15. 4. 2024, 20. 5. 2024, 15. 6. 2024, 11. 7. 2024, tj. celkem částku 4.096 Kč, od té doby ničeho. Žalobkyně poté žalovanému předepsala ve dnech 20. 9. 2024, 20. 10. 2024, 20. 11. 2024 náklady na vymáhání vždy po 300 Kč a ve stejných dnech smluvní pokutu vždy po 500 Kč.
9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 13. 11. 2024 a poštovního podacího archu, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke 13. 11. 2024 a vyzvala žalovaného k splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzvu odeslala dne 14. 11. 202410. Z výzvy k plnění ze dne 3. 1. 2025 a poštovního podacího archu, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce a že výzvu odeslala dne 6. 1. 2025.11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným dne 19. 3. 2024 po ověření totožnosti žalovaného a posouzení schopnosti žalovaného splatit úvěr porovnáním příjmů a výdajů, uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s výši úvěrového rámce 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit s úrokem ve výši 26,28 % ročně měsíčními splátkami ve výši minimálně 4 %. První čerpání ve výši 19.440 Kč mělo být poskytnuto ve prospěch osoby prodávajícího jako prodejní cena za zboží černá technika, Apple iPhone 13,128. První splátku se žalovaný zavázal zaplatit dne 20. 4. 2024, další splátky vždy k 20. dni v měsíci. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování účelně vynaložených nákladů na upomínání v částce 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády. Pro případ nezaplacení 2 a více splátek nebo nezaplacení splátky déle než 3 měsíce bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr čerpal dne 19. 3. 2024 ve výši 19.440 Kč, dne 27. 3. 2024 ve výši 560 Kč, dne 18. 4. 2024 ve výši 300 Kč, dne 19. 4. 2024 ve výši 200 Kč, dne 19. 4. 2024 ve výši 100 Kč, dne 20. 4. 2024 ve výši 256 Kč, dne 20. 5. 2024 ve výši 500 Kč, dne 24. 5. 2024 ve výši 200 Kč, dne 24. 5. 2024 ve výši 158 Kč, dne 16. 6. 2024 ve výši 400 Kč, dne 16. 6. 2024 ve výši 445 Kč, dne 11. 7. 2024 ve výši 400 Kč, dne 11. 7. 2024 ve výši 200 Kč, dne 13. 7. 2024 ve výši 243 Kč, kromě platby 19.440 Kč vše čerpal převodem na jeho účet [č. účtu], celkem načerpal 23.402 Kč. Žalovaný uhradil splátku po 1.026 Kč dne 15. 4. 2024, 20. 5. 2024, 15. 6. 2024, 11. 7. 2024, tj. celkem částku 4.096 Kč, od té doby ničeho. Žalobkyně žalovanému předepsala ve dnech 20. 9. 2024, 20. 10. 2024, 20. 11. 2024 náklady na vymáhání vždy po 300 Kč (z těchto požaduje pouze ty předepsané dne 20. 10. 2024 a 13. 11. 2024) a ve stejných dnech smluvní pokutu vždy po 500 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni 13. 11. 2024 zesplatnila, což žalovanému oznámila přípisem odeslaným dne 14. 11. 2024. Před podáním žaloby žalovaného o zaplacení opětovně upomínala výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 1. 2025, odeslanou dne 6. 1. 2025.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci poté, co žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, uzavřeli smlouvu, která je svým charakterem zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 ZSÚ. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání s úvěrovým rámcem ve výši 20.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaný se naopak zavázal tuto částku uhradit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný načerpal opakovanými čerpáními celkem částku 23.402 Kč. Žalovaný porušil povinnost splácet úvěr, když zaplatil pouze čtyři splátky po 1.026 Kč, naposledy dne 11. 7. 2024. Žalobkyni tak vzniklo právo prohlásit úvěr za splatný a požadovat zaplacení celé částky. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou jak co do jistiny, tak co do požadovaného úroku z úvěru, poplatků, smluvní pokuty i co do úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.699 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 22.099,18 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Částku 2.699 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.18. Lhůtu k plnění soud určil u obou výroků tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když v řízení nebyly shledány ani tvrzeny důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.