Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako nájemce dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o pronájmu bytu č. [hodnota] na adrese [adresa]. Z důvodu porušování podmínek ze strany žalovaného a proto, že neuhradil nájem za měsíc [Anonymizováno] /24, se strany dohodly na ukončení nájmu a vyúčtování kauce. Žalovaný nechal po sobě v bytě značný nepořádek a poškození, strany proto dne [datum] sepsaly předávací protokol, kde žalobce coby pronajímatel vyčíslil škodu a náhrady. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na úhradě částky Kč [částka] tak, že [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] žalovaný uhradí částku [částka] a do [datum] uhradí zbytek. Žalovaný neuhradil ničeho, na telefonu je nekontaktní. Dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky, zůstala však bez odezvy.
2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.
3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z dohody o ukončení pronájmu bytu soud zjistil, že žalovaný svým podpisem s uvedením „souhlasím“ stvrdil, že se zavazuje zaplatit nedoplatek (po odečtení kauce) ve výši [částka], tak, že [částka] zaplatí do [datum] a [částka] do [datum] na specifikované číslo účtu s tím, že v listině je uvedeno, že [částka] představuje dlužný nájem za měsíc [Anonymizováno] /2024, který byl splatný do [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., [částka] je pokuta za dny prodlení s úhradou nájmu ([částka] /den), [částka] představuje nedoplatek dle vyúčtování inkasa za odbydlené měsíce a částka [částka] představuje celkovou škodu způsobenou v bytě žalovaným. Kauce byla žalovaným zaplacena ve výši [částka]. Jako datum ukončení smlouvy je uvedeno [datum].
5. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval dopisem z [datum] k úhradě částky [částka] do deseti dnů. Z kopie podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla předána poštovní přepravě [datum].
6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] žalobce coby pronajímatel žalovanému jako nájemci vyčíslil částku [částka] jako dlužné nájemné za [Anonymizováno] 2024, [částka] jako pokutu za prodlení s úhradou nájmu, [částka] jako nedoplatek dle vyúčtování inkasa za odbydlené měsíce a [částka] jako škodu způsobenou v bytě. Žalovaný souhlasil se zaplacením částky [částka] (po započtení kauce [částka]) tak, že do [datum] uhradí částku [částka] a do [datum] částku [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum].
7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše, což vyplývá z listiny podepsané žalovaným, označené jako Dohoda o ukončení pronájmu bytu, která splňuje náležitosti předepsané pro toto právní jednání dle § 2053 o. z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti ([datum]) do zaplacení.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem.