Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do třiceti dnů od právní moci rozsudku částku 180 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, částku 94 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a částku 7 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení.
II. Řízení se v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení částky 15 000 Kč, zastavuje.
III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do třiceti dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 39 445 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaných domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I. s následujícím odůvodněním. Dne [datum] žalobkyně a žalovaní uzavřeli smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. [hodnota] v [Anonymizováno]. podlaží domu č. p. [Anonymizováno] v [adresa]. Nájemné včetně paušální platby za služby bylo sjednáno částkou 7 900 Kč měsíčně se splatností do patnáctého dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž je nájemné hrazeno. Žalovaní od [Anonymizováno] 2019 sjednané nájemné a platby za služby neplatili. Dne [datum] žalovaní vůči žalobkyni uznali dluh ve výši 195 200 Kč a ke dni [datum] dluh ve výši 94 800 Kč. Žalovaní se zavázali platit dlužné částky ve splátkách, pod ztrátou výhody splátek, neuhradili však ani první splátku. Dne [datum] žalovaní byt opustili. Žalobkyně po žalovaných kromě částek uvedených v uznání dluhu požaduje též nájemné včetně služeb za [Anonymizováno] 2023. Výzvou s datem [datum] zástupce žalobkyně žalované vyzval k úhradě částky 297 000 Kč. Výzva je opatřena podpisem žalované k datu [datum].
2. Podáním z [datum] žalobkyně vzala zpět žalobu do částky 15 000 Kč. Pokud jde o úrok z prodlení, žalobkyně jej požaduje od [datum] dle prvního uznání dluhu a od [datum] ve vztahu k druhému uznání dluhu a částce 7 900 Kč.
3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.
4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z listiny označené jako „uznání dluhu“ s datem [datum] soud zjistil, že žalovaní vůči žalobkyni uznali dluh ve výši 195 200 Kč, který vznikl ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] za nájemné a služby za měsíce [Anonymizováno] 2019 až [Anonymizováno] 2022 včetně jistoty ve výši 15 000 Kč. Žalovaní se zavázali uhradit dluh ve splátkách po 5 000 Kč do konce roku 2022. První splátka částkou 5 000 Kč měla být uhrazena do konce dubna 2022 pod ztrátou výhody splátek. Listina je opatřena podpisem žalobkyně a žalovaných.
6. Z listiny označené jako „uznání dluhu“ s datem [datum] soud zjistil, že žalovaní vůči žalobkyni uznali dluh ve výši 94 800 Kč za nájemné a platby spojené užíváním bytu za [Anonymizováno] 2022 až [Anonymizováno] 2023. Žalovaní se zavázali uhradit dluh ve splátkách po 5 000 Kč do konce roku 2024. První splátka částkou 5 000 Kč měla být uhrazena do konce [Anonymizováno] 2023 pod ztrátou výhody splátek. Listina je opatřena podpisem žalobkyně a žalovaných.
7. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení uznané částky 297 900 Kč do [datum]. Dopis je opatřen datem [datum] a podpisem žalované.
8. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Protože žalovaní svůj závazek vůči žalobkyni uznali (§ 2053 o. z.) a svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnili dobrovolně, bylo rozhodnuto o jejich povinnosti soudním rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaní byli dle dohody s žalobkyní povinni platit nájemné a za služby spojené s užíváním domu v souladu s ust. § 2201, § 2251 odst. 1, § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nad rámec částky 290 000 Kč uznané v rámci uznání dluhu pak soud žalovaným uložil zaplatit též částku 7 900 Kč za nájemné a služby související s užíváním bytu žalobkyně za [Anonymizováno] 2023. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následující po splatnosti příslušné první splátky.
11. Pokud jde o částku 15 000 Kč odpovídající jistině, zahrnuté v prvním uznání dluhu, žalobkyně v této části vzala žalobu zpět a soud proto podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení zastavil.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 445 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 895 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 282 900 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.
13. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. s ohledem na výši plnění.