Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 769 239,92 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím úvěru k datu [datum] ve výši 73 207,75 Kč, s 6,29% úrokem ročně z částky 1 769 239,92 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 769 239,92 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 89 062 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v [adresa] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 769 239,92 Kč s příslušenstvím, s tím, žalobkyně s dlužníkem [Jméno žalovaného] uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. [Anonymizováno] Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 1 800 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit, a to nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. Žalovaný nehradil anuitní řádně a včas. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva [datum]. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k okamžitému splácení úvěru. Úvěr byl žalovaným celý vyčerpán. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně žalovaného prověřovala ohledně úvěruschopnosti. Když ověřovala jím uvedené příjmy a výdaje, lustrovala žalovaného v bankovních registrech i v informačních databázích o bonitě důvěryhodnosti spotřebitele a v neposlední řadě posuzovala plnění předchozích závazků žalovaného.
2. Ve věci byl vydán dne [datum] platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento zrušen a ve věci nařízeno jednání.
3. Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující: Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s dlužníkem [Jméno žalovaného], dále jen žalovaným, výše uvedeného dne smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. [Anonymizováno] /1. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 800 000 Kč. Úroková sazba úvěru činila 6,29 % ročně, RPSN činila 6,68 %. Úvěr byl celý vyčerpán, dlužník byl povinen hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 129,80 Kč. Úvěr byl zajištěn zástavou nemovitostí, a to jednotky č. [Anonymizováno], na pozemku p.č. [hodnota] a spoluvlastnickém podílu 127/10000 na společných částech domu v části [adresa], k.ú. [adresa], obec [adresa], spoluvlastnickém podílu [Anonymizováno] na pozemku p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa], obec [adresa]. Banka byla oprávněna v případě porušení povinností dlužníka požadovat zaplacení úroku z prodlení, požadovat okamžité splacení, odstoupit od smlouvy a požadovat náhradu nákladů, které jí vzniknou v souvislosti s prodlením dlužníka. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník.
4. Ze sazebníku poplatků soud zjistil výši jednotlivých poplatků.
5. Z potvrzení o výši pracovního příjmu soud zjistil, že žalovaný dokladoval výši svého příjmu ve výši 30 000 Kč měsíčně.
6. Z výpisů z účtů žalovaného za měsíce únor a březen 2023 soud zjistil, že žalovaný hospodařil s konečným zůstatkem několika tisíc Kč.
7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení celkem částky 4 122,90 Kč.
8. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení celkem částky 15 914,04 Kč.
9. Z výzvy k okamžitému splacení úvěru, včetně dokladu o doručování, ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení celkem částky 1 836 500 Kč, s tím, že banka prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum]. Písemnost byla žalovanému doručována [datum].
10. Z předžalobní výzvy soudu zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky.
11. Z čerpání úvěru soud zjistil, že úvěr byl použit na refinancování závazků žalovaného v rozsahu 1 800 000 Kč.
12. Z oznámení o změně výše splátky na částku 14 795 Kč měsíčně soud zjistil, že počínaje dne [datum] byla splátka navýšena pro nedoložení pojistné smlouvy k zastavené nemovitosti, a to zcela v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami smlouvy.
13. Z oznámení o změně výše splátky na částku 13 227,34 Kč měsíčně soud zjistil, že počínaje dnem [datum] byla splátka ponížena pro doložení následných podmínek, ode dne [datum] byla splátka ponížena na 11 125,40 Kč.
14. Z výpisu splátek, výpisu běžného hypotečního účtu a stavu pohledávky soud zjistil jednotlivé platby žalovaným včetně celkové dlužné částky, když ke dni [datum] činila dlužná jistina částku ve výši 1 769 239,92 Kč, úrok 61 945,86 Kč úrok z prodlení 10 761,89 a poplatky 500 Kč.
15. Z dalších listin soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.
16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o hypotečním úvěru, na základě které poskytla žalovanému na refinancování jeho stávajících závazků částku 1 800 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit, a to nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. Žalovaný nehradil anuitní splátky řádně a včas. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva [datum]. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k okamžitému splácení úvěru. Úvěr byl žalovaným celý vyčerpán. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně žalovaného prověřovala ohledně úvěruschopnosti. Když ověřovala jím uvedené příjmy a výdaje, lustrovala žalovaného v bankovních registrech i v informačních databázích o bonitě důvěryhodnosti spotřebitele a v neposlední řadě posuzovala plnění předchozích závazků žalovaného. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku ve výši 1 769 239,92 Kč, úrok 61 945,86 Kč úrok z prodlení 10 761,89 a poplatky 500 Kč.
17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
18. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.
19. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
20. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
23. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o hypotečním úvěru, na základě které poskytla žalovanému na refinancování jeho stávajících závazků částku 1 800 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit, a to nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. Žalovaný nehradil anuitní splátky řádně a včas. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva [datum]. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k okamžitému splácení úvěru. Úvěr byl žalovaným celý vyčerpán. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně žalovaného prověřovala ohledně úvěruschopnosti. Když ověřovala jím uvedené příjmy a výdaje, lustrovala žalovaného v bankovních registrech i v informačních databázích o bonitě důvěryhodnosti spotřebitele a v neposlední řadě posuzovala plnění předchozích závazků žalovaného. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku ve výši 1 769 239,92 Kč, úrok 61 945,86 Kč úrok z prodlení 10 761,89 a poplatky 500 Kč. Za dobu od [datum] do zaplacení je dále požadován úrok s úvěru i úrok z prodlení.
24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 89 062 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 88 462 Kč a nákladů zastoupení 2 x po 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.