Výrok
I. Manželství uzavřené dne [datum] před [adresa] mezi manželem [Jméno manžela] a manželkou [Jméno manželky], rozenou [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na rozvod manželství, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 16. 10. 2024, se manželka domáhá rozvodu manželství s manželem s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [adresa], u manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé. Soužití manželů bylo zpočátku šťastné, v průběhu manželství však manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozdílné názory nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti již slučitelné. Mezi manželi došlo k citovému odcizení, od [datum] spolu manželé nežijí. Manželka proto navrhla rozvod manželství. Při jednání soudu manželka doplnila, že z jejího pohledu jsou příčiny rozvratu manželství , Anonymizováno2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nevyjádřil, přestože mu byl tento návrh a výzva soudu k vyjádření se lhůtou do 10-ti dnů doručen do datové schránky dne [datum]. Manžel byl v řízení zcela nečinný a bez omluvy se nedostavil ani k jednání soudu, přestože věděl, že řízení je vedeno a že soud ve věci jednání nařídil. , anonymizováno3. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [adresa], a to manžel jako rozvedený, manželka jako svobodná.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec6. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že z manželství manželů se narodily [Anonymizováno]. [Anonymizováno] Manželka nemá k manželovi žádný citový vztah, nevidí ve vztahu manželů žádnou budoucnost a nechce v něm nadále pokračovat. V manželství manželka pociťovala stres, který se následně odrážel na jejím zdraví. Manželka , Anonymizováno7. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [adresa], a to manžel jako rozvedený, manželka jako svobodná. Z manželství se narodily [Anonymizováno]. Manželé spolu nežijí od [Anonymizováno] Příčinou rozvratu manželství jsou podle zjištění soudu zejména citové odcizení manželů a nulová komunikace mezi manželi.8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželka trvala na tom, že již dále nemá zájem na zachování tohoto manželství, vyloučila, že by mohlo dojít v jejím vztahu s manželem k nějakému zlepšení. [Anonymizováno]. Příčinou rozvratu manželství, která byla v řízení spolehlivě prokázána, a to výslechem manželky, je citové odcizení manželů a nulová komunikace mezi manželi. Uvedené je pro závěr soudu o tom, že manželství má být rozvedeno, neboť je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, zcela dostačující. Výslech manžela nebylo možno provést, neboť se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a projevil tak k trvání manželství lhostejný přístup. V řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, proto soud manželství rozvedl. Byly tak splněny všechny podmínky rozvodu.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.