7 C 197/2024

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 16. 5. 2024 a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 3. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34.399 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 21. 11. 2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30.000 Kč, a to tak, že částka 27.500 Kč byla převedena na účet žalovaného a částka 2.500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize. Smlouva byla uzavřena připsáním verifikační platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou cenu úvěru v částce 40.000 Kč ve 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1.600 Kč. Splatnost první splátky byla dne 20. 12. 2023. Smluvní strany ve smlouvě o úvěru sjednaly roční zápůjční úrokovou sazbu ve výši 28,17 %. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 24. 3. 2024 zesplatnila. S ohledem na prodlení žalovaného evidovala žalobkyně ke dni zesplatnění vůči žalovanému dluh na jistině ve výši 26.287 Kč a dluh na splátkách ve výši 4.799 Kč skládající se z dlužných úroků ve výši 1.982 Kč a dluhu na jistině ve výši 2.817 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b), d) smlouvy o úvěru zaplacení částky 300 Kč jako účelně vynaložených nákladů na upomínání žalovaného, a to za upomínky ze dne 26. 1. 2024, 26. 2. 2024 a ze dne 24. 3. 2024. V čl. IV., bod 2., písm. c) smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Jelikož se žalovaný do okamžiku zesplatnění dostal do prodlení se třemi měsíčními splátkami, je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.497 Kč jako smluvní pokutu. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru dle čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru. Tyto smluvní pokuty jsou nárokovány ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 25. 3. 2024 do 15. 5. 2024, ve výši 1.616 Kč. Dne 24. 3. 2024 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, ze dne 9. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané spotřebitelské úvěry.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.

6. Kopií občanského průkazu bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.

7. Z Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla dne 23. 11. 2023 připsána částka ve výši 1 Kč s variabilním symbolem [var. symbol], poukázaná na účet žalobkyně žalovaným.

8. Emailovou zprávou bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovaného o schválení jeho žádosti o úvěr s tím, že je třeba zaslat na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě částku 1 Kč s variabilním symbolem [var. symbol], čímž dojde k uzavření smlouvy a proplacení úvěru.

9. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 21. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč s tím, že částka 2.500 Kč bude převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize a částka 27.500 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou cenu úvěru v částce 40.000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1.600 Kč. Splatnost první splátky byla dne 20. 12. 2023. Smluvní strany ve smlouvě o úvěru sjednaly roční zápůjční úrokovou sazbu ve výši 28,17 %. V čl. IV., bod 4., písm. b) smlouvy o úvěru bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení částky 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. V čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru byla sjednána povinnost žalovaného pro případ jeho prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru a v čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Podle čl. IV., bod 2., písm. c) smlouvy o úvěru je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Podle čl. IV., bod 1., písm. d) smlouvy o úvěru se úvěr stane splatným v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyní bude odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

10. Přílohou č. 1 – úvěrové podmínky bylo prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravující vztah mezi poskytovatelem úvěru a příjemcem úvěru.

11. Přílohou č. 2 – formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZoSÚ“).

12. Z dokumentu Závazky spotřebitele – čestné prohlášení soud zjistil, že žalovaný mimo jiné potvrdil, že není v platební neschopnosti, v úpadku ani v hrozícím úpadku.

13. Z Výdajů spotřebitele – čestné prohlášení bylo zjištěno, že žalovaný uvedl jako svůj čistý měsíční příjem částku [částka], měsíční výdaje žalovaného byly vyčísleny celkovou částkou [částka]. Žalovaný uvedl, že je [Anonymizováno].

14. Z dokumentu Posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že žalobkyně dne 22. 11. 2023 posoudila kladně úvěruschopnost žalovaného.Anonymizovaný odstavec16. Výplatní páskou za měsíc červenec 2023 bylo prokázáno, že čistá mzda žalovaného v uvedeném měsíci činila [částka] a výplatní páskou za měsíc září 2023 bylo prokázáno, že čistá mzda žalovaného v uvedeném měsíci činila [částka].17. Z výpisu z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že vůči žalovanému nebyly vedeny žádné exekuce ani insolvenční řízení.18. Z tabulky umoření pro smlouvu č. [hodnota] byl zjištěn předpis jednotlivých splátek, výše předepsaného úroku a jistiny.19. Z Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na číslo účtu žalovaného uvedené ve smlouvě byla dne 23. 11. 2023 poukázána žalobkyní částka 27.500 Kč.20. Z Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na účet zprostředkovatele úvěru byla dne 23. 11. 2023 poukázána žalobkyní částka 2.500 Kč.21. Z upomínek pro smlouvu č. [hodnota] ze dne 26. 1. 2024 a ze dne 26. 2. 2024, čestných prohlášení zaměstnance žalobkyně a seznamů odeslaných upomínek soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužných splátek a upomínky žalovanému odeslala prostřednictvím hybridní pošty.22. Zesplatněním pro smlouvu č. [hodnota] a výzvou k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvou, s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila dne 24. 3. 2024 žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Dokument byl žalovanému odeslán dne 24. 3. 2024.23. Z Bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne 23. 11. 2023 žalobkyni částku ve výši 1 Kč a dne 21. 12. 2023 částku ve výši 1.600 Kč.Anonymizovaný odstavec25. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne 21. 11. 2023, účinnou dne 23. 11. 2023, žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni částku jistiny a smluvního úroku ve výši 40.000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1.600 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 12. 2023 a další splátky vždy 20. den v měsíci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 20. 1. 2024, 20. 2. 2024 a 20. 3. 2024, přičemž je s těmito splátkami v prodlení doposud. Na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po výzvách k úhradě dlužné částky) podle čl. IV., bod 1., písm. d) smlouvy o úvěru úvěr ke dni 24. 3. 2024 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu před podáním žaloby. Z důvodu prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně vůči žalovanému smluvní pokuty sjednané v čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru, v čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a v čl. IV., bod 2., písm. c) smlouvy o úvěru ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalobkyně takto uplatnila vůči žalovanému smluvní pokuty v celkové výši 3.113 Kč. Žalobkyně upomínkami k úhradě dlužných splátek ze dne 26. 1. 2024, 26. 2. 2024 a ze dne 24. 3. 2024 upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek, za což v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) smlouvy o úvěru, požaduje náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný na svůj závazek vůči žalobkyni dosud ničeho neuhradil.26. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.27. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.28. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.29. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.30. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.31. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.33. Na základě listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když dne 21. 1. 2024 se dostal do prodlení s úhradou příslušné splátky a následně neuhradil následující splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 26.287 Kč, neuhrazené splátky ve výši 4.799 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 2.817 Kč a dlužných smluvních úroků ve výši 1.982 Kč, náklady na upomínání žalovaného ve výši 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč a 1.616 Kč, přičemž výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 odst. 2 ZoSÚ. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat v souladu § 122 odst. 4 ZoSÚ po žalovaném smluvní úrok ve smlouvou sjednané výši 28,17 % ročně z částky 29.104 Kč po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalovaného, tj. po dobu od 25. 3. 2024 do 23. 6. 2024, a poté smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 29.104 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyni vzniklo rovněž právo vůči žalovanému na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 14,75 % ročně z částky 29.104 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení.34. Soud naopak zamítl žalobu jako nedůvodnou co do částky 100 Kč, kterou žalobkyně nárokovala za upomínku odeslanou žalovanému dne 24. 3. 2024 a která byla současně předžalobní výzvou, když soud v rámci náhrady nákladů řízení (výrok III. rozsudku) přiznal žalobkyni odměnu za odeslání předžalobní výzvy a nebylo opodstatněné přiznávat žalobkyni za jeden úkon jak částku spočívající v nákladech na vymáhání paušálně stanovenou žalobkyní, tak náhradu nákladů řízení.35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.479 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.301 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32.517 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).36. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.