Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15.024 Kč se smluvním úrokem z prodlení- ve výši 0,5 % denně z částky 12.832 Kč od 9. 8. 2024 do 6. 11. 2024 a- ve výši 0,1 % denně z částky 12.832 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 7.334 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 26. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15.024 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jakožto podnikatel uzavřel dne 25. 7. 2024 s žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru [Anonymizováno]. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím ověřovacího poplatku a dokladu totožnosti, oprávnění žalovaného k podnikatelské činnosti bylo ověřeno výpisem z veřejně přístupného živnostenského rejstříku. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho účet č. [č. účtu] úvěr ve výši 10.000 Kč, a to dne 25. 7. 2024. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tj. do dne 8. 8. 2024, a to společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy ([Anonymizováno]) a úrokem ([Anonymizováno]). Žalovaný svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem za jeho sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem v termínu splatnosti nesplnil a dostal se tak do prodlení. V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru podle [Anonymizováno]. smlouvy o úvěru, neboť žalovaný v souladu se smlouvou ztratil nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části ([Anonymizováno]), smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části ([Anonymizováno]) a paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného, tj. celkem 2.000 Kč ([Anonymizováno]. Žalobkyně po datu splatnosti odeslala žalovanému čtyři písemné upomínky. Předmětem žaloby je jistina úvěru ve výši 10.000 Kč, poplatky za sjednání a čerpání úvěru ve výši 2.832 Kč, úroky ve výši 192 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky ve výši 2.000 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12.832 Kč od 9. 8. 2024 do 6. 11. 2024 a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12.832 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.
3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z detailu transakce soud zjistil, že dne 25. 8. 2023 byla z účtu žalovaného č. [č. účtu] poukázána částka ve výši 1 Kč.
5. Fotografií žalovaného s jeho občanským průkazem bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.
6. Smlouvou o podnikatelském úvěru [Anonymizováno] bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 7. 2024, předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru žalovanému v rámci podnikatelské činnosti žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč při sjednání poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 2.832 Kč ([Anonymizováno]), resp. ve výši 1.123 Kč ([Anonymizováno]) a úrokem ve výši 192 Kč ([Anonymizováno]). Splacení úvěru včetně sjednaného poplatku a úroku bylo sjednáno do 8. 8. 2024. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou se splatností úvěru nebo jeho části byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části ([Anonymizováno]), smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části ([Anonymizováno]) a paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného [Anonymizováno]).
7. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla dne 25. 7. 2024 poukázána částka ve výši 10.000 Kč na účet žalovaného č. [č. účtu].
8. Z výzev k okamžité úhradě dluhu ze dne 13. 8. 2024, 18. 8. 2024, 23. 8. 2024, 28. 8. 2024 a detailem odeslaných zpráv s datem odeslání 13. 8. 2024, 19. 8. 2024, 23. 8. 2024 a 28. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o podnikatelském úvěru č[Anonymizováno], výzvy byly žalovanému zaslány do jeho datové schránky.
9. Výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínkou podle § 142a o. s. ř. s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] před podáním žaloby. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 8. 11. 2024.
10. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný v rámci jejich podnikatelské činnosti uzavřeli dne 25. 7. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do 8. 8. 2024 spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru a smluvním úrokem. Pro případ prodlení žalovaného byl smlouvou o úvěru sjednán smluvní úrok z prodlení a paušální poplatky za upomínání žalovaného. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, když úvěr spolu se sjednaným poplatkem a úrokem do data splatnosti neuhradil. Žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, avšak marně. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.
11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.
13. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
14. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Po takto provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi právní žalobkyní a žalovaným byl v rámci jejich podnikatelské činnosti v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit čerpanou jistinu úvěru včetně smluveného poplatku a úroku jednorázově do sjednaného data, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, a to ani po výzvách žalobkyně k úhradě dluhu. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15.024 Kč představující dlužnou jistinu a dlužné poplatky za sjednání a čerpání úvěru ve výši 2.832 Kč, smluvní úrok ve výši 192 Kč a sjednané poplatky za odeslané upomínky ve výši 2.000 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném z důvodu jeho prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12.832 Kč od 9. 8. 2024 do 6. 11. 2024 a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z částky 12.8332 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.334 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.024 Kč sestávající z částky 1.740 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne 8. 11. 2024) a z částky 870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne 8. 11. 2024) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 15.024 Kč sestávající z částky 1.740 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (návrh ve věci samé ze dne 26. 3. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.400 Kč ve výši 1.134 Kč.
19. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.