Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 27.142,91 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.520,01 Kč,- s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25.577,92 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 727,48 Kč a- s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27.142,91 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.901 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 16. 4. 2025 a doplněným podáním doručeným soudu dne 9. 12. 2025 domáhala zaplacení částky 27.142,91 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 10. 12. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, a to vždy 20. den v měsíci s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku v celkové výši 31.604 Kč, a to formou převodu na účet. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku ve výši 12.044 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když provedla lustraci žalovaného v registrech [Anonymizováno] dále žalobkyně zjistila z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný v době sjednání úvěrové smlouvy měl příjem z pracovního poměru, žalobkyně prověřila rovněž výdaje žalovaného. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 9. 1. 2025. Předmětem řízení je dlužná částka jistiny úvěru ve výši 25.577,92 Kč, poplatky za pojištění ve výši 134,99 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč uplatněné z důvodu prodlení žalovaného se splátkou splatnou v měsíci září, říjnu a prosinci roku 2024 (po částečné úhradě žalovaného ve výši 500 Kč započtené na smluvní pokuty), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4.520,01 Kč za období od 10. 1. 2025 do 15. 4. 2025, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 25.577,92 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 727,48 Kč za dobu od 24. 1. 2025 do 15. 4. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27.142,91 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.
3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.
5. Z [Anonymizováno] karty klienta soud zjistil, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, kdy žalovaný byl [Anonymizováno] a byl zaměstnán v pracovním poměru s čistým příjmem [částka] měsíčně. Měsíční výdaje domácnosti představovaly výdaje na bydlení a stravu, splátky dalších úvěrů a zbytné a jednorázové výdaje. Příjmy a výdaje žalovaného v období před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala z výpisu z účtu žalovaného. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v příslušných registrech. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy.
6. Smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne 10. 12. 2023 bylo prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 26.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami splatnými vždy 20. den v měsíci s tím, že výše splátky činila 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána sazbou 26,28 %. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnán v pracovním poměru s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], je [Anonymizováno] Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování nákladů na upomínání v částce 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. V rámci úvěrové smlouvy bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr s měsíční platbou za pojištění ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. V případě prodlení se dvěma splátkami nebo v případě prodlení s úhradou splátky po dobu delší než tři měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.
7. Z Úvěrových podmínek společnosti [anonymizováno] platných od 1. 12. 2023 bylo zjištěno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z úvěrového vztahu.
8. Opisem výpisu proplacení smlouvy [Anonymizováno] bylo prokázáno, že částka úvěru v celkové výši 31.604 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne 10. 12. 2023, 13. 2. 2024, 23. 2. 2024, 26. 2. 2024, 16. 4. 2024, 13. 5. 2024, 21. 6. 2024, 12. 7. 2024 a 23. 7. 2024.
9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaný načerpal částku celkem ve výši 31.604 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky úvěru za měsíc říjen 2024 a se splátkami následujícími. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 12.044 Kč.
10. Výpisy z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splátek v prodlení.
11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 1. 2025 s poštovním podacím archem s datem podání 10. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 9. 1. 2025 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Výzva byla odeslána dne 10. 1. 2025. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 30. 1. 2025 s podacím archem s datem odeslání 31. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.
12. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 12. 2023 po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na základě které žalovaný načerpal po dobu trvání úvěrového vztahu částku celkem ve výši 31.604 Kč. Součástí smluvních ujednání bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v měsíci ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátky za měsíc říjen roku 2024 a se splátkami následujícími. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 12.044 Kč. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalovaného ke dni 9. 1. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil.
13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.
15. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
19. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet úvěr v celkové výši 31.604 Kč, který žalovaný čerpal formou převodu na účet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy 20. den v měsíci. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou svého závazku, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení částky ve výši 27.142,91 Kč představující dosud neuhrazený dluh na jistině úvěru ve výši 25.577,92, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč, poplatky za pojištění ve výši 134,99 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč, dále žalobkyni vznikl nárok na kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4.520,01 Kč za období od 10. 1. 2025 do 15. 4. 2025, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 25.577,92 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 727,48 Kč za dobu od 24. 1. 2025 do 15. 4. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27.142,91 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení. podle § 1970 o. z.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.901 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.086 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27.142,91 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).
21. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.