Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7.818 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20.000 Kč v platbách 5.000 Kč dne 17. 4. 2023 a 15.000 Kč dne 17. 4. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Platby byly identifikovány variabilními symboly [Anonymizováno]. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil žalobkyni 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 20.000 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 7. 9. 2024, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 18. 9. 2024 Žalobkyně určila datum splatnosti dne 17. 9. 2024 tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta, tedy žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 postoupena společností [právnická osoba] (původně [Anonymizováno]), IČ [IČO], sídlem [adresa] (dále jen "původní věřitel") společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa]. Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024 postoupena společnosti [Jméno žalobkyně]., IČ [IČO], sídlem [adresa].
2. Zprávou [právnická osoba]., datovanou 13. 8. 2025, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne 17. 4. 2025 částky 5.000 Kč a 15.000 Kč s variabilními symboly [Anonymizováno].
3. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 16. 8. 2024 uzavřenou mezi výše uvedenou společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. jako postupníkem a výše uvedenou společností [právnická osoba], jako postupitelem, má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku na společnost [Anonymizováno] [právnická osoba].
4. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 22. 8. 2024 uzavřenou mezi žalobkyní jako postupníkem a výše uvedenou společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. jako postupitelem, má soud za prokázané, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni.
5. Výzvou k úhradě a podacím lístkem, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby.
6. Soud věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum poskytnutí předmětných částek a vzniku bezdůvodného obohacení žalované.
7. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Soud nárok žalobkyně posuzoval jako vydání bezdůvodného obohacení v souladu s § 2991 občanského zákoníku a vzhledem k tomu, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 20.000 Kč, uložil mu soud povinnost tuto částku žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena, vrátit.
9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 4.750 Kč dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 1.900 Kč (převzetí a příprava a podání žaloby) a ve výši 950 Kč za jeden úkon právní služby spočívající v zaslání prosté předžalobní výzvy. Dále jsou náklady řízení tvořeny 2x režijním paušálem po 300 Kč (převzetí a příprava a odeslání předžalobní výzvy) a 1x za 450 Kč (podání žaloby) dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně činí 7.818 Kč.