8 C 268/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobkyní dne 11. 9. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen „KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 150.000 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka „výše úvěru“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3.31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 164.604 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 63.552 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 11. 3. 2024, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 3. 2024 – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána právním zástupcem žalobkyně, předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 152.925,18 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 149.999,51 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků za pojištění ve výši 1.325,67 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1.000 Kč. K částce ve výši 1.325,67 Kč označené v Návrhu na vydání EPR jako dlužné pojistné dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků za pojištění. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků za pojistné vyplývá ze Smlouvy, resp. z ustanovení odst. 5.5. ÚP, přičemž výše jednotlivých poplatků za pojistné je stanovena přímo ve Smlouvě, resp. v Sazebníku poplatků a odměn. Konkrétně se pak jedná o následující neuhrazené poplatky za pojištění: pojištění CPI ve výši 441,89 Kč splatný dne 20. 12. 2023, zahrnut v 15. splátce, pojištění CPI ve výši 441,89 Kč splatný dne 20. 1. 2024, zahrnut v 16. splátce, pojištění CPI ve výši 430,44 Kč splatný dne 20. 2. 2024, zahrnut v 17. splátce, pojištění CPI ve výši 11,45 Kč splatný dne 11. 3. 2024, zahrnut v 18. splátce. K částce v celkové výši 600 Kč označené v Návrhu na vydání EPR jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěla součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobkyně na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, bylo sjednáno v souladu s § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve Smlouvě (část „Důsledky nesplácení úvěru“) a v bodu odst. 7.1. Sankce Úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobkyní vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobkyní na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Jednotlivé předpisy Nákladů na vymáhání vyplývají ze Splátkového kalendáře. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako "Náklady na vymáhání" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Ze Splátkového kalendáře rovněž vyplývá, zda byl jednotlivý předpis Nákladů na vymáhání zcela nebo zčásti uhrazen. Výsledná výše požadovaných Nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Nákladů na vymáhání označených ve Splátkovém kalendáři. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč žalobkyně uvedla, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 7.1. ÚP a podkapitoly odst. 7.1. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 7.1. ÚP byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1.000 Kč. Jednotlivé předpisy Smluvní pokuty vyplývají ze Splátkového kalendáře. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako "Smluvní pokuta" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Ze Splátkového kalendáře rovněž vyplývá, zda byl jednotlivý předpis Smluvní pokuty zcela nebo zčásti uhrazen. Výsledná výše požadovaných Smluvních pokut je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Smluvních pokut označených ve Splátkovém kalendáři. S ohledem na výše uvedené tak celková částka smluvních pokut činí 1.000 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 26.072,09 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby). Kapitalizovaný úrok ve výši 26.072,09 Kč byl spočten, jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27.9 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 12. 3. 2024 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 10. 6. 2024, z částky 149.999,51 Kč, úrok ve výši 27.9 % p.a. od 11. 6. 2024 do zaplacení z částky 149.999,51 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4.741,98 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Žalobkyně uplatňuje dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, svůj nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši, kdy tento činí celkem 4.741,98 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři přiloženému k žalobnímu návrhu, tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 11. 3. 2024, přiložené k návrhu na vydání EPR), tj. ode dne 26. 3. 2024 do dne 10. 6. 2024, tj. do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbou 14.75 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. Dopočet z 500 Kč (Smluvní pokuta) činí 10.30 Kč, dopočet z 1.000 Kč (Smluvní pokuta) činí 10,10 Kč, dopočet z 1.000 Kč (Smluvní pokuta) činí 0,40 Kč, dopočet z 11,45 Kč (Pojištění CPI) činí 0,24 Kč, dopočet z 441,89 Kč (Pojištění CPI) činí 4,46 Kč, dopočet z 883,78 Kč (Pojištění CPI) činí 8,93 Kč, dopočet z 1314,22 Kč (Pojištění CPI) činí 27,09 Kč, dopočet z 1325,67 Kč (Pojištění CPI) činí 0,54 Kč, dopočet z 300 Kč (Náklady na vymáhání) činí 6,18 Kč, dopočet z 600 Kč (Náklady na vymáhání) činí 6,06 Kč, dopočet z 600 Kč (Náklady na vymáhání) činí 0,24 Kč, dopočet z 1018,78 Kč (Jistina) činí 10,29 Kč, dopočet z 1.894,01 Kč (Jistina) činí 39,03 Kč, dopočet z 148.105,50 Kč (Jistina) činí 3.052,39 Kč, dopočet z 148.980,73 Kč (Jistina) činí 1.505,11 Kč, dopočet z 149.999,51 Kč (Jistina) činí 60,62 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši od 11. 6. 2024 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 152.925,18 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V průběhu řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by s žalovaným uzavřela dne 11. 9. 2022 předmětnou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota]. Žalobkyní k žalobě přiložená smlouva o flexibilní půjčce – revolvingovém úvěru č. [hodnota], datovaná 11. 9. 2022, neobsahuje jakoukoliv formu souhlasu žalovaného, ze které by soud mohl mít za prokázané, že žalovaný vyslovil svou vůli být touto smlouvou vázán. Identifikace žalovaného na předmětné smlouvě je prokazována toliko kódem [Anonymizováno], nicméně z žádných dalších důkazů předložených či označených žalobkyní nemá soud za prokázané, že kód byl zaslán na telefon žalovaného, resp. z jeho telefonu odeslán, a že to tedy byl žalovaný, který zadáním tohoto kódu projevil svoji vůli uzavřít předmětnou úvěrovou smlouvu. Žalobkyně tvrdila, že uvedený kód byl zaslán žalovanému dne 11. 9. 2022 na jeho telefonní číslo [tel. číslo] a navrhla, nechť soud učiní dotaz na mobilní operátory za účelem zjištění, zda toto telefonní číslo [tel. číslo] či patřilo žalovanému. Soud tak učinil a společnost [právnická osoba]., sdělila, že ke dni 11. 9. 2022 neevidují toto telefonní číslo [tel. číslo] jméno žalovaného, když aktivace tohoto čísla proběhla až 13. 10. 2022. Z těchto v průběhu dokazování zjištěných skutečností je tak zřejmé, že postupem, který žalobkyně tvrdí, nemohlo k uzavření předmětné úvěrové smlouvy dojít. Ani z dalších žalobkyní předložených důkazů soud nemá uzavření předmětné úvěrové smlouvy s žalovaným za prokázané, když výňatek ze znaleckého posudku č. [č. účtu] z oboru kybernetika sice obecně popisuje a analyzuje důvěryhodnost vedení elektronické evidence žalobkyně, nicméně právě s ohledem na výše zjištěný rozpor mezi žalobkyní tvrzeným způsobem uzavření úvěrové smlouvy a skutečnostmi zjištěnými soudem od mobilního operátora, má soud o způsobu vedení elektronické evidence žalobkyní důvodné pochybnosti.

4. Zprávou [právnická osoba]., datovanou 20. 5. 2025, má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet celkem částku ve výši 164.604 Kč, a to dne 12. 9. 2022 v částce 15.000 Kč, dne 13. 9. 2022 v částce 35.000 Kč, dne 26. 9. 2022 v částce 20.000 Kč, dne 6. 10. 2022 v částce 35.000 Kč, dne 13. 10. 2022 v částce 15.000 Kč, dne 21. 11. 2022 v částce 10.000 Kč, dne 21. 12. 2022 v částce 10.000 Kč, dne 23. 12. 2022 v částce 2.000 Kč, dne 27. 12. 2022 v částce 1.500 Kč, dne 29. 3. 2023 v částce 3.000 Kč, dne 25. 4. 2023 v částce 1.200 Kč, dne 16. 5. 2023 v částce 10.000 Kč, dne 23. 5. 2023 v částce 1.000 Kč, dne 19. 6. 2023 v částce 1.000 Kč, dne 28. 7. 2023 v částce 1.000 Kč, dne 21. 8. 2023 v částce 1.000 Kč, dne 27. 9. 2023 v částce 954 Kč, dne 20. 10. 2023 v částce 1.000 Kč a dne 27. 11. 2023 v částce 950 Kč.

5. Výzvou ke splacení úvěru datovanou 11. 3. 2024 a poštovním podacím archem České pošty, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do 14 dnů od sepsání této výzvy.

6. Předžalobní výzvou k plnění datovanou 4. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky.

7. S ohledem na datum, kdy dle tvrzení žalobkyně měla být s žalovaným uzavřena předmětná úvěrová smlouva a na období, kdy žalobkyně zaslala žalovanému výše uvedené finanční částky na jeho účet, posuzoval soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného od 1. 12. 2016.

8. V předmětné věci nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že s žalovaným uzavřela v žalobě uvedenou úvěrovou smlouvu. Nárok žalobkyně tak soud posuzoval jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 občanského zákoníku. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 164.604 Kč na jeho účet, přičemž doposud žalovaný vrátil žalobkyni částku 63.552 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni zbývající část ve výši 101.502 Kč včetně zákonného úroku z prodlení určeného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dále částku 3.130 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 101.502 Kč za období od 26. 3. 2024 do 10. 6. 2024 určený také dle citovaného ustanovení, když počátek lhůty je určen uplynutím lhůty k zaplacení uvedené ve výzvě ke splacení úvěru datované 11. 3. 2024. Ve zbývající části soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu úspěch v rozsahu 66 % a soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 32 %, tedy míru úspěchu sníženou o míru neúspěchu ve sporu (66 % - 34 %). Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 57.760 Kč dle § 7, bodu 5 advokátního tarifu za 8 úkonů právní služby po 7.220 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání dne 9. 4. 2025, doplnění tvrzení a důkazů na výzvu soudu datované 6. 5. 2025, účast u jednání dne 28. 5. 2025, 25. 6. 2025 a 13. 8. 2025), 3x režijním paušálem po 300 Kč a 5x za 450 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 6.118 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně činí 79.819 Kč z čehož 32 % představuje částku 25.542 Kč.