Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 2.358,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.358,21 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení,b) částku 8.260,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8.260,75 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení,c) částku 10.000 Kč,d) částku 100 Kč,vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.281 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u soudu dne 17. 10. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 8. 2021 do odběrného místa na adrese [adresa], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaná částka se skládá z nedoplatku za odebranou elektřinu v období od 8. 12. 2022 do 1. 12. 2023 v částce 2.358,21 Kč, vyúčtované fakturou variabilní symbol [var. symbol], splatnou dne 27. 12. 2023, z nedoplatku za odebranou elektřinu v období od 2. 12. 2023 do 22. 2. 2023 v částce 8.060,75 Kč a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením faktury v částce 200 Kč, vyúčtované fakturou variabilní symbol [var. symbol], splatnou dne 25.3. 2024. Dále žalovaná částka sestává ze smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč za předčasné ukončení smlouvy za období od 22. 2. 2024 do 8. 3. 2026 (tj. 25 měsíců po 400 Kč), když smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 7. 9. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy, žalovaný však neplnil své platební povinnosti, když neuhradil zálohu za měsíce prosinec 2023 a leden 2024 a žalobkyně dne 22. 2. 2024 ukončila dodávku elektřinu a následně dne 5. 3. 2024 od smlouvy odstoupila. V souladu se smlouvu jí tak vznikl nárok na smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč žalovanému vyúčtovala vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol [var. symbol], splatným dne 2. 1. 2023. Dále žalovaná částka sestává ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol [var. symbol], vyúčtované smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 8. 4. 2024, variabilní symbol [var. symbol]. Před podáním žaloby žalovaného o zaplacení upomínala.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 8. 2021, Ceníku pro produktovou řadu, vyúčtování variabilní symbol [var. symbol], vyúčtování variabilní symbol [var. symbol], dokladu o odeslání, plánu záloh, vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol [var. symbol], obchodních podmínek sdružených dodávek elektřiny, oznámení přerušení dodávky ze dne 24. 1. 2024, dokladu o odeslání, odsouzení od smlouvy ze dne 5. 3. 2024, dokladu o odeslání, vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol [var. symbol],dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 8. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii pro potřeby domácnosti na odběrné místo EAN [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Ve smlouvě strany sjednaly, že žalovaný bude platit zálohy ve výši 2.530 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 7. 9. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ, kdy žalovaný opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané ceny elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Součástí smlouvy bylo dále mj. i ujednání opravňující žalobkyni účtovat si smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou variabilní symbol [var. symbol] ze dne 6. 12. 2013, splatnou dne 27. 12. 2023, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 6,51400 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 8. 12. 2022 do 1. 12. 2023 částku 20.804,21 Kč, kdy po odečtení zaplacených záloh ve výši 17.780 Kč a bonusu ve výši 666 Kč vznikl nedoplatek ve výši 2.358,21 Kč. Dále žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou variabilní symbol [var. symbol] ze dne 5. 3. 2024, splatnou dne 25. 3.2024, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 2,26000 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 2. 12. 2023 do 22. 2. 2024 částku 8.060,75 Kč, a částku 200 Kč smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy za prosinec 2023 splatné dne 15. 12. 2023 a za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol [var. symbol] splatné dne 27. 12. 2023. Nedoplatek na tuto fakturu tak činil 8.260,75 Kč. Protože žalovaný přes upomínky žalobkyně neuhradil zálohu za prosinec 2023 splatnou dne 15. 12. 2023, zálohu za leden 2024 splatnou dne 15. 1. 2024 a fakturu variabilní symbol [var. symbol] splatnou dne 27. 12. 2023, žalobkyně dne 22. 2. 2024 ukončila dodávku elektřiny, na což byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 24. 1. 2024 a následně přípisem ze dne 5. 3. 2024 odstoupila od smlouvy. Vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol [var. symbol] ze dne 22. 2. 2024, splatným dne 4. 3. 2024, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za každý měsíc od 22. 2. 2024 do 8. 3. 2026, tj. za 25 měsíců po 400 Kč, celkem částku 10.000 Kč. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne 8. 4. 2024 variabilní symbol [var. symbol] žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol [var. symbol] splatné dne 25. 3. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného výzvou právního zástupce odeslanou dne 26. 6. 2024 o zaplacení upomínala.
5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a to na dobu určitou 30 měsíců ode dne 7. 9. 2021 s možností automatického prodloužení smlouvy. Ve smlouvě byla současně sjednána smluvní pokuta podle § 2048 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 8. 12. 2020 do 1. 12. 2023 částkou 2.358,21 Kč a za období od 2. 12. 2023 do 22. 2. 2024 částkou 8.060,75 Kč. Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokuty, a to smluvní pokuty ve výši celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za prosinec 2023, za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol [var. symbol], za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol [var. symbol]. Dále žalobkyni vzniklo právo za smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané ceny elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy, tj. za měsíce za každý měsíc od 22. 2. 2024 do 8. 3. 2026, tj. za 25 měsíců po 400 Kč, celkem na smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč, když žalobkyně pro neplnění závazků ze smlouvy žalovanou od smlouvy odstoupila. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.281 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 829 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20,718,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.