Výrok
I. Určuje se, že žalovaný se žalobcem platně uzavřel dne 20. 2. 2023 kupní smlouvu, podle které nabyl žalovaný od žalobce téhož dne do svého vlastnictví silniční osobní motorové vozidlo Škoda Octavia, RZ: [SPZ], rok výroby 1997, VIN: [VIN kód].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2.000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal určení, s žalovaným platně uzavřel dne 20. 2. 2023 kupní smlouvu, podle které nabyl žalovaný od žalobce téhož dne do svého vlastnictví silniční osobní motorové vozidlo Škoda Octavia, RZ: [SPZ], rok výroby 1997, VIN: [VIN kód]. Tohoto určení se domáhal z toho důvodu, že chtěl získat pravomocné rozhodnutí soudu o tom, že není vlastníkem předmětného vozidla. Dne 20. 2. 2023 nabyl žalovaný k předmětnému vozidlu vlastnické právo, když mu žalobce toto vozidlo prodal na základě kupní smlouvy. Vozidlo bylo žalovanému předáno společně s velkým technickým průkazem a malým technickým průkazem ihned při podpisu smlouvy. Přepis vozidla se měl uskutečnit následující týden po podpisu kupní smlouvy, kdy se měli s žalovaným sejít na oddělení registru vozidel Městského úřadu [adresa] a společně provést přepis předmětného vozidla. Toto se však neuskutečnilo, neboť se žalovaný na sjednanou schůzku nedostavil. V průběhu roku 2023 a 2024 se žalobce snažil žalovaného telefonicky a SMS zprávami vyzývat ke splnění povinnosti. Žalovaný se opakovaně vymlouval a hledal důvody, proč se nelze v dané věci sejít a následně jeho telefonní přístroj zůstal nekontaktní. Dne 30. 1. 2025 žalobce doporučeným dopisem žalovaného vyzval k provedení změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Tato výzva se však vrátila jako nedoručená. Dosavadní snahy žalobce o změnu zápisu v registru vozidel tak nevedly k žádnému výsledku. Z kupní smlouvy vyplývá, že k převodu vlastnického práva na žalovaného došlo dne 20. 2. 2023. Pokud se žalobci podaří získat pravomocné rozhodnutí soudu s výrokem obsaženým v petitu žaloby, bude mít jasný důkaz pro dosažení změny zápisu v registru silničních vozidel s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33. S ohledem na tento rozsudek ve spojení s obdobnou věcí rozhodnutou Okresním soudem v Kladně rozsudkem č. j. 7 C 49/2009-149 ze dne 24. 2. 2010, žalobce předpokládá, že mu svědčí legitimní očekávání ohledně naléhavého právního zájmu na této věci. Pokud v obdobné věci jiný soud pravomocně dovodil, že naléhavý právní zájem zde existuje, měl by zdejší soud otázku naléhavého právního zájmu posoudit obdobně. Žalobce má zato, že jeho naléhavý právní zájem vyplývá z následujících skutečností. Jako právně i fakticky bývalý vlastník vozidla, který je však podle stavu zápisu v registru silničních vozidel i stávajícím vlastníkem a provozovatelem vozidla, může nést nepříznivé následky za jednání stávajícího provozovatele, vlastníka, či jen řidiče vozidla. Může jít především o pokuty za přestupky, např. v případě překročení nejvyšší povolené rychlosti, které bylo zachyceno automatickým systémem.
2. Žalovaný k žalobě uvedl, že je pravdou, že od žalobce koupil předmětné vozidlo a toto na sebe nepřepsal, protože se na něm objevily závady, kvůli kterým toto vozidlo prodal dál. Je pravdou, že se zpočátku s žalobcem domluvili na tom, že k tomu přepisu půjdou spolu, ale potom to auto prodal a už to pak neřešil. Kupní smlouvu nemá, takže neví, komu to auto prodal.
3. Shodným tvrzením účastníků a kupní smlouvou datovanou 20. 2. 2023, má soud za prokázané, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena uvedená kupní smlouva, jejímž předmětem bylo osobní motorové vozidlo tovární značka Škoda Octavia, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód]. Toto vozidlo si žalovaný převzal při podpisu kupní smlouvy.
4. Shodným tvrzením účastníků má soud za prokázané, že bylo mezi nimi dohodnuto, že po uzavření kupní smlouvy půjdou společně vozidlo přepsat na žalovaného. Žalovaný však vozidlo prodal, a proto přepis již neřešil a na výzvy žalobce nereagoval.
5. Předžalobní výzvou a doručenkou České pošty datovanou 31. 1. 2025, má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby písemně vyzýval žalovaného k součinnosti při přepisu vozidla, avšak neúspěšně, když zásilka, kterou žalovanému zaslal na adresu dle kupní smlouvy, se vrátila zpět s tím, že se adresát odstěhoval.
6. Dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud v předmětné věci shledal existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení existence platně uzavřené kupní smlouvy, jejímž předmětem je výše uvedené motorové vozidlo. Za situace, kdy žalovaný jakožto kupující odmítá spolupráci při přepisu vozidla, nemá žalobce jinou možnost, jak sám tento přepis provést, aby se vyhnul případným negativním důsledkům toho, že je nadále evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv toto vozidlo již prodal žalovanému a stav zapsaný v příslušné evidenci tak již neodpovídá stavu faktickému.
7. Při právním hodnocení pak soud vycházel z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k následujícím právním a skutkovým závěrům. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na základě které žalobce prodal výše uvedené vozidlo žalovanému. Toto vozidlo při podpisu smlouvy žalovanému také předal a současně se spolu účastníci dohodli na tom, že společně provedenou přepis vozidla v příslušném registru. Žalovaný však vozidlo krátce po uzavření kupní smlouvy prodal a navzdory opakovaným výzvám žalobci neposkytl součinnost při přepisu vozidla na svoji osobu. Soud s ohledem na tato zjištění žalobci vyhověl, když vydání předmětného rozsudku je pro žalobce jedinou cestou, jak provést přepis předmětného vozidla v příslušné evidenci na osobu žalovaného, kterému vozidlo prodal a který odmítá poskytnout patřičnou součinnost. Skutečnost, že žalovaný již vozidlo prodal a ani neví komu, pro danou věc není podstatná.
8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobce měl ve sporu plný úspěch a soud mu tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč.