Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 775 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 955 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 889 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 775 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] dodávala plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena na faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě ujednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena [datum] na 12 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, žalobkyně proto dne [datum] ukončila dodávku plynu a [datum] odstoupila od smlouvy. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem [var. symbol] žalovanému vyúčtovala částku 6 955 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum]. [adresa] Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Faktura se stala splatnou dne [datum]. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem [var. symbol] žalovanému vyúčtovala částku 100 Kč představující poplatek za prodlení se zaplacením faktury [Anonymizováno]. Splatnost faktury nastala [datum]. [adresa] Kč žalobkyně po žalovaném požaduje za pojištění domácnosti ve variantě [Anonymizováno] [Anonymizováno], které se žalovaný zavázal platit jednou měsíčně částkou 220 Kč spolu se zálohou na dodávku plynu. Splatnost byla stanovena plánem záloh ze dne [datum] na 15. den v měsíci. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] ani poté, co byl o zaplacení upomenut. Žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným a žalovanému v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč vyúčtováním s variabilním symbolem [var. symbol] splatným dne [datum] za 8 měsíců od [datum] do [datum] po 800 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána [datum].
2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.
3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla dne [datum] podepsána žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] plyn a související služby a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Dodávka plynu se uskutečňuje v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu a ceníkem, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za neodebrání pro zákazníka nasmlouvaného plynu, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy.
5. Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018 bylo prokázáno, že tyto podrobněji upravují smluvní vztahy vznikající na základě energetického zákona při dodávce plynu mezi obchodníkem a klientem. Dle obchodních podmínek lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, není-li stanovena lhůta ve vyúčtování kratší, která ale nesmí být kratší než 10 dní od vystavení faktury.
6. Z Ceníku plynu „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ pro kategorii domácnost a maloodběratel soud zjistil, že tento stanoví cenu plynu konečným zákazníkům.
7. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne [datum], VS [var. symbol], soud zjistil, že žalovaný za období od [datum] do [datum] odebral plyn v ceně 6 955 Kč. Dále byla vyúčtována částka 200 Kč jako smluvní pokuta za pozdní platbu. Vyúčtování se stalo splatným dne [datum].
8. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným.
9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum], VS [var. symbol], soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Tato smluvní pokuta se stala splatnou dne [datum].
10. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum], VS [var. symbol], soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu sjednaných plateb. Tato smluvní pokuta se stala splatnou dne [datum].
11. Z Pojistné smlouvy skupinového pojištění [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] uzavřené [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba]. jako pojistitelem.
12. Z přihlášky k [Anonymizováno] pojištění domácnosti soud zjistil, že [datum] žalovaný podepsal přihlášku, kdy se s účinností od [datum] zavázal platit měsíčně 220 Kč za pojištění dle pojistné smlouvy [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] uzavřené [datum] mezi [právnická osoba]. a žalobkyní.
13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s poštovním podacím archem soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného, prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě celé dlužné částky a tato upomínka byla předána k poštovní přepravě téhož dne.
14. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení věci byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.
15. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn pro potřeby domácnosti do příslušného odběrného místa a žalovaný se zavázal platit cenu za dodávky plynu a souvisejících služeb, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a obchodních podmínkách a za cenu dle ceníku. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za neodebrání pro zákazníka nasmlouvaného plynu, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s možností automatické prolongace. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem [var. symbol] žalovanému vyúčtovala částku 6 955 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] a částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Faktura se stala splatnou dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným a žalovanému v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč vyúčtováním s variabilním symbolem [var. symbol] splatným dne [datum] za každý měsíc od [datum] do [datum] tedy za 8 měsíců po 800 Kč. Dne [datum] se žalovaný přihlásil také k Innogy pojištění domácnosti ve variantě [Anonymizováno] [Anonymizováno], čímž se zavázal k placení pojistného 220 Kč měsíčně spolu se zálohami na dodávku plynu. Žalovaný pojistné splatné dne [datum] nezaplatil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje též zaplacení částky 220 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně.
16. Podle § 72 odst. 2 e. z. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
17. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy uzavřena.
18. Dle § 2048 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a z § 72 odst. 2 splnila a žalovanému dodala do sjednaného odběrného místa plyn včetně souvisejících služeb; žalovaný však svůj smluvní závazek zaplatit cenu za sdružené služby dodávky plynu nesplnil. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné ceny za sdružené služby dodávky plynu je tak zcela důvodný, a to včetně smluvních pokut sjednaných v souladu s § 2048 o. z. Mezi účastníky byl také dle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalovanou vyplývala povinnost platit sjednané pojistné. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. Soud tak s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti příslušných faktur, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 889 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 775 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).