Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 104.771,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52.208,14 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 52.083,12 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 25.064,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 104.771,26 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. [hodnota], na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby na odběrné místo na adrese [adresa] a žalovaný se za tyto služby zavázal řádně a včas hradit zálohy a případně nedoplatky. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 52.208,14 Kč za období od [datum] do [datum] fakturou splatnou dne [datum], dále žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 51.175,62 Kč za období od [datum] do [datum] fakturou splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje poplatek za odpojení ve výši 907,5 Kč a poplatky za upomínky v celkové výši 480 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala výzvou svého právního zástupce k úhradě dluhu, ale žalovaný ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.
3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze smlouvy ze dne [datum] označené jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, č. [hodnota], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně (o kterých žalovaný potvrdil, že s nimi byl seznámen), a obchodních podmínek žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby v odběrném místě vedeném pod č. [hodnota], nacházejícím se na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč.
5. Z faktury č. [hodnota], splatné dne [datum], vystavené na 52.208,14 Kč, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za odebranou elektřinu za období [datum] do [datum].
6. Z faktury č. [hodnota], splatné dne [datum], vystavené na 51.175,62 Kč, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za odebranou elektřinu za období [datum] do [datum].
7. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných plateb za elektřinu, každá z těchto upomínek byla zpoplatněna částkou 240 Kč.
8. Z faktury č. [hodnota], splatné dne [datum], vystavené na 907,5 Kč, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny.
9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s potvrzením o podání bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:
10. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby žalovanému v odběrném místě vedeném pod č. [hodnota], nacházejícím se na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč. Žalobkyně fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], vystavenou na 52.208,14 Kč žalovanému vyúčtovala nedoplatek za odebranou elektřinu v období [datum] do [datum], fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], vystavenou na 51.175,62 Kč nedoplatek spotřebované elektřiny za období [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a to fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně zaslala žalovanému dvě zpoplatněné upomínky a to dne [datum] a [datum] celkem za 480 Kč. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného dne [datum] k úhradě dluhu, žalovaný přesto ničeho neuhradil.
11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EZ ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalovaný neuhradil za odběrné místo [adresa] nedoplatky za dodanou elektřinu. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě uvedených částek. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud rovněž vyhověl požadavku žalobkyně na uhrazení částky 240 Kč za každou ze dvou upomínek a poplatku za odpojení, když povinnost uhradit poplatek v této výši byla stanovena v podmínkách žalobkyně, se kterými byl žalovaný seznámen. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25.064,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.192 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104.771,26 Kč sestávající z částky 5.300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.250 Kč ve výši 3.622,50 Kč.
15. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.