Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 35 382 Kč- s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum],- s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení.
II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky 100 Kč, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3 512 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 35 382 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] s žalobkyní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného a částka 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize. Smlouva byla uzavřena připsáním verifikační platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou cenu úvěru v částce 40 000 Kč ve 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Splatnost první splátky byla dne [datum]. Smluvní strany ve smlouvě o úvěru sjednaly roční zápůjční úrokovou sazbu ve výši 28,17 %. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně ke dni zesplatnění evidovala vůči žalovanému dluh na jistině ve výši 27 248 Kč a dluh na splátkách ve výši 4 799 Kč skládající se z dlužných úroků ve výši 2 047 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 752 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b), d) smlouvy o úvěru požaduje zaplacení částky 300 Kč jako účelně vynaložených nákladů za tři upomínky. V čl. IV., bod 2., písm. c) smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Jelikož se žalovaný do okamžiku zesplatnění dostal do prodlení se třemi měsíčními splátkami, je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 497 Kč jako smluvní pokutu. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru dle čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru. Tyto smluvní pokuty jsou nárokovány ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do [datum], ve výši 1 538 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.
2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.
3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané spotřebitelské úvěry.
5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.
6. Z Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla dne [datum] připsána částka ve výši 1 Kč s variabilním symbolem [var. symbol], poukázaná na účet žalobkyně žalovaným.
7. Emailovou zprávou bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného informovala o schválení jeho žádosti o úvěr s tím, že je třeba zaslat na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě částku 1 Kč s variabilním symbolem [var. symbol], čímž dojde k uzavření smlouvy a proplacení úvěru.
8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že částka 2 500 Kč bude převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize a částka 27 500 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Splatnost první splátky byla dne [datum]. Smluvní strany ve smlouvě o úvěru sjednaly roční zápůjční úrokovou sazbu ve výši 28,17 %. V čl. IV., bod 4., písm. b) smlouvy o úvěru bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení částky 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. V čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru byla sjednána povinnost žalovaného pro případ jeho prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru a v čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Podle čl. IV., bod 2., písm. c) smlouvy o úvěru je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Podle čl. IV., bod 1., písm. d) smlouvy o úvěru se úvěr stane splatným v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyní bude odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.
9. Přílohou č. [hodnota] – úvěrové podmínky bylo prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují vztah mezi poskytovatelem úvěru a příjemcem úvěru.
10. Přílohou č. [hodnota] – formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZoSÚ“).
11. Z dokumentu Závazky spotřebitele – čestné prohlášení soud zjistil, že žalovaný mimo jiné potvrdil, že není v platební neschopnosti, v úpadku ani v hrozícím úpadku.
12. Z Výdajů spotřebitele – čestné prohlášení bylo zjištěno, že žalovaný uvedl jako svůj čistý měsíční příjem částku 27 500 Kč, měsíční výdaje žalovaného byly vyčísleny celkovou částkou 9 700 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný a bezdětný.
13. Z dokumentu Posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] posoudila kladně úvěruschopnost žalovaného.
14. Ze smlouvy o podnájmu družstevního bytu bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala výdaje za bydlení žalovaného.
15. Výplatní páskou za měsíc prosinec 2023 a únor 2024 bylo prokázáno, že čistá mzda žalovaného v uvedených měsících činila 20 493 Kč a 30 906 Kč.
16. Z výpisu z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že vůči žalovanému nebyly vedeny žádné exekuce ani insolvenční řízení.
17. Z tabulky umoření pro smlouvu č. [hodnota] byl zjištěn předpis jednotlivých splátek, výše předepsaného úroku a jistiny.
18. Z Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na číslo účtu žalovaného uvedené ve smlouvě byla dne [datum] poukázána žalobkyní částka 27 500 Kč.
19. Z Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na účet zprostředkovatele úvěru byla dne [datum] poukázána žalobkyní částka 2 500 Kč.
20. Z upomínek pro smlouvu č. [hodnota] ze dne [datum] a ze dne [datum], čestného prohlášení zaměstnance žalobkyně a seznamů odeslaných upomínek soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužných splátek a upomínky žalovanému odeslala prostřednictvím hybridní pošty.
21. Zesplatněním pro smlouvu č. [hodnota] a výzvou k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvou, s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila dne [datum] žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Dokument byl žalovanému odeslán dne [datum].
22. Z Bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne [datum] žalobkyni částku ve výši 1 Kč.
23. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], účinnou dne [datum], poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni částku jistiny a smluvního úroku ve výši 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a další splátky vždy 20. den v měsíci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], [datum] a [datum], přičemž je s těmito splátkami v prodlení doposud. Na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po výzvách k úhradě dlužné částky) podle čl. IV., bod 1., písm. d) smlouvy o úvěru úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu před podáním žaloby. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně vůči žalovanému uplatnila smluvní pokuty sjednané v čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru, v čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a v čl. IV., bod 2., písm. c) smlouvy o úvěru ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalobkyně takto uplatnila vůči žalovanému smluvní pokuty v celkové výši 1 497 Kč a 1 538 Kč. Žalobkyně upomínkami ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] žalovaného upomínala k úhradě dlužných částek, za což v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) smlouvy o úvěru, požaduje náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný na svůj závazek vůči žalobkyni dosud ničeho neuhradil.
24. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
25. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.
26. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
27. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.
28. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.
29. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
31. Na základě listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když dne [datum] se dostal do prodlení s úhradou první splátky a neuhradil ani splátky následující. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč, dlužné smluvní úroky ve výši 2 047 Kč, náklady na upomínání žalovaného ve výši 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč a 1 538 Kč, přičemž výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 odst. 2 ZoSÚ. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat v souladu § 122 odst. 4 ZoSÚ po žalovaném smluvní úrok ve smlouvou sjednané výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalovaného, tj. po dobu od [datum] do [datum], a poté smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyni vzniklo rovněž právo vůči žalovanému na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení.
32. Soud naopak zamítl žalobu jako nedůvodnou co do částky 100 Kč, kterou žalobkyně nárokovala za upomínku odeslanou žalovanému dne [datum] a která byla současně předžalobní výzvou, když soud v rámci náhrady nákladů řízení (výrok III. rozsudku) žalobkyni přiznal odměnu za odeslání předžalobní výzvy a nebylo opodstatněné přiznávat žalobkyni za jeden úkon jak částku spočívající v nákladech na vymáhání paušálně stanovenou žalobkyní, tak náhradu nákladů řízení.
33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 512 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 334 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 382 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).
34. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.