Výrok
I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 13 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení dalších 20 388 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 633,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 827,22 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 14 635,03 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a s 8% úrokem ročně z částky 13 974,23 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 327 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se [adresa], došlo dne 3. 4. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. [hodnota]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne 3. 6. 2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 3. 6. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 4. 4. 2023 ve výši 2 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, která činila na jistině úvěru 13 974,23 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 660,80 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 6 817 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 928,83 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 507,14 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl řádně uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 974,23 Kč od 4. 6. 2024 dále úrokem se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75% ročně. Na základě smluvního ujednání, aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč a splatná částka úroku v pevné výši 660,80 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou byla ze strany společnosti [právnická osoba]. postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení na jistině úvěru 13 974,23 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 660,80 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 6 817 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 928,83 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 507,14 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, úroku vyčísleného od 4. 6. 2024 do 1. 9. 2024 z dlužné jistiny ve výši 827,22 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 1 633,78 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky ve výši 14 635,03 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč, od 2. 9. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla žalované odeslána doporučeně dne 24.1.2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.
2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 3. 4. 2023 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že je ve starobním důchodu, že výše jejích měsíční příjmů činí celkem 16 865 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 4 000 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 12 865 Kč. Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodinných příslušníků, je ovdovělá a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně dle poštovních poukázek a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalovaná v žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si právní předchůdce žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 15 000 Kč s měsíční splátkou 1 992 Kč je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v Žádosti o úvěr. Žalobkyně si navíc dovoluje zdůraznit, že žalovaná by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 209 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.
5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 4. 2023, včetně splátkového kalendáře vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se [adresa], došlo dne 3. 4. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. [hodnota]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne 3. 6. 2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 3. 6. 2024.
6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 4. 4. 2023 ve výši 2 000 Kč. Za předpokladu platnosti smlouvy o úvěru je nutno připustit tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě, že dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, která činila na jistině úvěru 13 974,23 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 660,80 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 6 817 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 928,83 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 507,14 Kč., smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, úroku vyčísleného od 4. 6. 2024 do 1. 9. 2024 z dlužné jistiny ve výši 827,22 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 1 633,78 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky ve výši 14 635,03 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč, od 2. 9. 2024 do zaplacení. Z přehledu plateb v hotovosti, předložených žalobkyní, je pak zřejmé, že žalovaná na úvěr zaplatila celkem 2 000 Kč.
7. Žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověření úvěruschopnosti žalované ze strany původního věřitele a je nutno jí přisvědčit, že pokud jde o příjem žalované, původní věřitel správně zjistil, že žalovaná je důchodkyní a jejím příjmem je důchod ve výši 16 865 Kč. Tato výše důchodu byla prokázána i poštovními poukázkami žalované. Pokud však jde o výdaje žalované, je zřejmé, že žalobkyně tyto zjišťovala jen na základě tvrzení žalované. Žalobkyně sice tvrdila, že tyto výdaje prověřovala podle výpisu z účtu žalované, ovšem žalobkyně nijak konkrétně nepopisuje, k jakým konkrétním zjištěním dospěla, pokud jde o tvrzený výpis z účtu (soudu předložen přes výzvu nebyl). Tvrzení, že žalované pro život postačovaly 4 000 Kč, je dle názoru soudu zjevně nesmyslné a je nereálné, že by za takovou částku mohla žalovaná vyžít, a to i tehdy pokud žije s rodinou a nemá žádnou vyživovací povinnost. Zde názoru soudu tedy původní věřitel neprověřil náležitě úvěruschopnost žalované zejména pokud jde o zjištění jejích výdajů a vyhodnocení poměru příjmů a výdajů.
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a o oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla ze strany společnosti [právnická osoba]. postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024, se všemi právy s ní spojenými, a to s účinností ke dni 8. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.
9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).
10. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).
11. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neprověřil tzv. úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském.
12. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby vrátila žalobkyni jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, poníženou o částečné plnění ve výši 2 000 Kč, tedy částku toliko 13 000 Kč, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.
13. Žalovaná měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o.s.ř. by jí příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Soud však nezjistil, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly. Proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
14. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 1 310 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.c) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.c) sazebníku, tedy do výše 1 637 Kč. Ukládá se tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 327 Kč.