10 C 338/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], akciová společnost, se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační číslo [tel. číslo], odštěpný závod: [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ: [Anonymizováno] uzavřela dne 22. 7. 2022 smlouvu o úvěru č [Anonymizováno], na základě které poskytl fin. prostředky ve výši 60 000 Kč k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč. Řádný úrok dle smlouvy je ve výši 29,69 %, jedná se o pohyblivou sazbu, ke dni zesplatnění 29. 2. 2024 činil řádný úrok 26,28 %. Od zesplatnění 1. 3. 2024 je počítán ve výši 14,75 %. Právní předchůdce žalobkyně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Dle ust. bodu 3,2 produktových podmínek bylo mezi stranami sjednáno právo věřitele, odstoupit od úvěrové smlouvy, dostane-li se dlužník do definovaného prodlení. V konkrétním případě došlo k tomu, že žalovaný uhradil poslední splátku 6. 1. 2024, šlo ale pouze o částečnou úhradu pohledávek po splatnosti. V návaznosti na to, že dále dlužník nehradil, učinila žalobkyně dne 17. 1. 2024 výzvu k plnění dlužného nedoplatku ve výši Kč 16 960 Kč, a současně upozornění na podmíněné odstoupení od smlouvy 29. 2. 2024. Vzhledem k tomu, že uhrazeno nebylo, stal se úvěr splatným dnem 29. 2. 2024. Dne 22.10.2024 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení před podáním žaloby. Do dnešního dne pohledávka nebyla uhrazena a žalovaný nejeví snahu věc řešit. Žalobkyni proto nezbývá než se svého práva domáhat soudní cestou. Ke dni 31. 10. 2024 činí zůstatek úvěru částku 78 400,32 Kč z toho 58 876,34 Kč je jistina, 13 825,68 Kč je řádný úrok a 5 698,30 Kč zákonný úrok z prodlení. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], akciová společnost, se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační číslo [tel. číslo], odštěpný závod: [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ: [Anonymizováno] dne 18.9.2023 uzavřela jako postupitel se společností [Jméno žalobkyně]., se sídlem [adresa], IČ [IČO žalobkyně], jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce ČS, který na území České republiky ukončuje svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na ČS došlo s účinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci.

2. Na základě výzvy k dotvrzení a doložení prověření úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem žalobkyně uvedla, že klient v úvěrové žádosti uvedl příjem ve výši 31 500 Kč. HB počítala s celkovými příjmy klienta ve výši 31 500 Kč. HB dále mimo jiné pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z rejstříku Solus ověřila předchozí splátkovou morálku klienta. Klient v žádosti uvedl výdaje ve výši 4 000 Kč. HB stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi HB, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (dle poskytnutých údajů klient zjevně bydlel ve společné domácnosti s rodičem, resp. rodiči) na 4 000 Kč. Klient v žádosti uvedl splátky ve výši 3 000 Kč. HB zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry s celkovými splátkami 6 000 Kč, z toho interní úvěry s celkovými měsíčními splátkami 3 000 Kč. Splátka nového úvěru činila (při plném vyčerpání úvěrového rámce) 3 000 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo 9 000 Kč. Příjem klienta byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo 22 500 Kč k pokrytí životních nákladů klienta. Pro případ, že by soud došel k závěru, že posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno dostatečně, žalobkyně uvádí, že žalovaný celkově vyčerpal částku 143 011 Kč a celkově uhradil 95 276,05 Kč (vůči HB částku 90 534,05 Kč a vůči žalobkyni částku 4 742 Kč). Žalobkyně dále odkázala na užití obecného ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnosti.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na jednání se nedostavil, ačkoliv byl k jednání předvolán, předvolání mu bylo doručeno náhradním způsobem, tj. oznámením o uložení zásilky na poště a po uplynutí úložní lhůty předložením zpět procesnímu soudu a vyvěšením na úřední desce. Soud tedy věc projednal bez přítomnosti žalovaného u jednání s odkazem na ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.

4. Žalobkyně, která se k jednání dostavila odkázala na podanou žalobu a vyjádření s tím, že žádné jiné listiny k posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany původního věřitele není schopna předložit.

5. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 22. 7. 2022 a produktových podmínek pro revolvingové úvěry vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], akciová společnost, se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační číslo [tel. číslo], odštěpný závod: [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ: [Anonymizováno] uzavřela dne 22. 7. 2022 smlouvu o úvěru č [Anonymizováno], na základě které poskytl fin. prostředky ve výši 60 000 Kč k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč. Řádný úrok dle smlouvy je ve výši 29,69 %, jedná se o pohyblivou sazbu, ke dni zesplatnění 29. 2. 2024 činil řádný úrok 26,28%. Dle ust. bodu 3,2 produktových podmínek bylo mezi stranami sjednáno právo věřitele, odstoupit od úvěrové smlouvy, dostane-li se dlužník do definovaného prodlení.

6. Součástí smlouvy o úvěru jsou tzv. údaje pro posouzení žádosti o revolvingový úvěr, které obsahují zjištěné údaje o žalovaném. V těchto údajích je uvedeno, že žalovaný byl svobodný, neměl žádné vyživované děti, byl majitelem domu či bytu, na adrese [adresa] bydlel od roku 1993. Od září 2018 pracoval u zaměstnavatele [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. a jeho měsíční příjem měl činit 31 500 Kč, celkové náklady domácnosti 4 000 Kč a finanční závazky 3 000 Kč. Tyto údaje uvedené ve smlouvě pak nejsou doloženy žádnými jinými důkazy například listinami.

7. Z měsíčních výpisů z úvěrového účtu, výpisu z kartového účtu a z přehledu úvěrových transakcí a listiny označené jako podklady pro soudní jednání a z upomínek a zesplatnění úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil poslední splátku 6. 1. 2024, šlo ale pouze o částečnou úhradu pohledávek po splatnosti. V návaznosti na to, že dále dlužník nehradil, učinila žalobkyně dne 17. 1. 2024 výzvu k plnění dlužného nedoplatku ve výši Kč 16 960 Kč, a současně upozornění na podmíněné odstoupení od smlouvy 29. 2. 2024. Vzhledem k tomu, že uhrazeno nebylo, stal se úvěr splatným dnem 29. 2. 2024. Dne 22. 10. 2024 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení před podáním žaloby. Do dnešního dne pohledávka nebyla uhrazena. Žalovaný celkově vyčerpal částku 143 011 Kč a celkově uhradil 95 276,05 Kč (vůči HB částku 90 534,05 Kč a vůči žalobkyni částku 4 742 Kč).

8. Žalobkyně pak tvrdila, že ke dni 31. 10. 2024 činí zůstatek úvěru částku 78 400,32 Kč z toho 58 876,34 Kč je jistina, 13 825,68 Kč je řádný úrok a 5 698,30 Kč zákonný úrok z prodlení. Současně je dle názoru soudu zřejmé, že pokud by byla úvěrová smlouva platná, odpovídá toto tvrzení úvěrové smlouvě i uvedeným úvěrovým a kartovým výpisům, jakož i přehledu úvěrových transakcí, a to zejména za situace, kdy žalovaný k zůstatku úvěru žádné tvrzení nečiní.9. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], akciová společnost, se sídlem[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační číslo [tel. číslo], odštěpný závod: [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ: [Anonymizováno] dne 18.9.2023 uzavřela jako postupitel se společností [Jméno žalobkyně]., se sídlem [adresa], IČ [IČO žalobkyně], jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce ČS, který na území České republiky ukončuje svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na ČS došlo s účinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným. To vyplynulo z notářského zápisu sp.zn. NZ [Anonymizováno] /[Anonymizováno], který byl sepsán dne 1. 11. 2023 prezidentem notářské komory, [tituly před jménem] [jméno FO].10. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem žalobkyně ze dne 2. 11. 2023, což vzal soud za prokázané z tohoto přípisu.11. Jak soud shora uvedl, za předpokladu platnosti úvěrové smlouvy by bylo možno považovat nárok žalobkyně za důvodný. Žalobkyně však nepředložila žádné důkazy o tom, že její právní předchůdce skutečně a náležitě prověřil úvěruschopnost žalovaného. Z úvěrové smlouvy, respektive žádosti o úvěr je sice zřejmé, že se právní předchůdce žalobkyně touto otázko zabýval, není však zřejmé, zda vycházel jen informací sdělených žalovaných nebo zda vyhodnocoval nějaké materiály a důkazy, které žalovaný předložil nebo dokonce zda činil nějaká vlastní šetření. Za hodnověrné lze považovat snad jen zjištění příjmu žalovaného ve výši 31 500 Kč měsíčně u zaměstnavatele [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., byť ani tento příjem není doložen. Není doloženo vlastnictví bydlení ze strany žalovaného ani výše nákladů spojených s bydlením a případně další výdaje.12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost spotřebitele - žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací (žalobkyně soudu ve při jednání sdělila, že nedisponuje žádnými dalšími důkazy o příjmech a výdajích žalovaného, než co je uvedeno přímo v úvěrové smlouvě).15. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby vrátil žalobkyni jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 143011 Kč, poníženou o částečné plnění ve výši 95 276,05 Kč, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku, neboť citované ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru žádné jiné plnění věřiteli nepřiznává.16. Žalobkyně byla úspěšná jen částečně a má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 14 %, neboť byla úspěšná z 57 % (při přepočtu běžícího příslušenství na kapitalizovanou částku) a neúspěšná ze 43 %. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného a doměřovaného soudního poplatku ve výši 3 921 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka spočívající ve třech odměnách (2 x 300 Kč a 1 x 450 Kč) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Ze součtu těchto částek ovšem žalobkyni náleží pouze 14 % jak shora uvedeno, tedy částka 695,94 Kč.17. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 3 137 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.c) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.c) sazebníku, tedy do výše 3 921 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 784 Kč.