15 C 136/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 9. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 253 700 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody, kterou mu žalovaný způsobil. Žalobce tvrdil, že v září 2021 dal žalovanému k opravě auto. Žalovaný za opravu vyžadoval více peněz, neustále se vymlouval, nakonec se přestal ozývat. Žalobce zjistil, že se jeho auto prodává. Vše nahlásil na Policii ČR a dne 25. 3. 2024 byl žalovaný uznán vinným přečinem zpronevěry, byl mu udělen trest a byla mu uložena povinnost zaplatit náhradu škody ve výši 77 000 Kč. Se zbytkem svého nároku byl žalobce odkázán na občanskoprávní řízení. Dále žalobce v žalobě uváděl, že jako osoba samostatně výdělečně činná potřebuje k výkonu své práce auto. Byl proto v době od 28. 9. 2021 do 16. 2. 2023 nucen si auto půjčovat, a to na základě smluv o nájmu dopravního prostředku. Nájemné za celou dobu činilo 253 700 Kč a jeho úhrady včetně příslušenství se žalobce domáhá podanou žalobou.

2. Podáním ze dne 23. 1. 2025, soudu doručeným 27. 1. 2025, žalovaný soudu sdělil, že s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasí. Tvrzení obsažená v žalobě jsou neúplná či ryze nepravdivá, žalobce absolutně neunáší své důkazní břemeno. Návrh je rovněž v rozporu s dobrými mravy a jednání žalobce by nemělo požívat jakékoliv právní ochrany. Žaloba je velmi strohá, chybí v ní splnění povinností pro přiznání nároku na náhradu škody, a to kumulativně protiprávní jednání, vznik újmy, příčinná souvislost a zavinění. Dále žalovaný ve svém podání odkázal na rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 25. 3. 2024, č.j. 13 T 1/2024-388, zejména bod 33 a 34, kdy v trestním řízení bylo zjištěno, že uplatnění nároku na půjčovné vozidla žalobcem nebylo prokázáno s tím, že závazek opravit žalobci vozidlo žalovaným nezakládá jeho odpovědnost za škodu spočívající v půjčovném za jiná vozidla, a to zvláště za situace, kdy žalobcem bylo žalovanému předáno vozidlo, které v dané době bez platné STK nebylo způsobilé k provozu na pozemní komunikaci a vykazovalo podstatné technické vady. Žalobce rovněž uplatňuje půjčovné, které dosud a nikdy neprokázal, za období, kdy sliboval žalovanému zaslání peněžních prostředků a byl s tímto v prodlením, zároveň avizoval koupi jiného vozidla.

3. K jednání nařízenému na den 11. 3. 2025 se žalobce, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Zástupkyně žalovaného odkázala na své vyjádření ve věci. Uvedla, že k uzavření dohody v mezidobí nedošlo. Dále uvedla, že již při trestním řízení u Okresního soudu v Třebíči žalobce nedoložil platby za předložené nájmy dopravních prostředků.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 25. 3. 2024, č. j. 13 T 1/2024-388, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 7. 2024, č. j. 9 To 207/2024-429, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 ods.t 1 trestního zákonu a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců. Dále mu byla uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši 77 000 Kč, se zbytkem svých nároků byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Jednání žalovaného spočívalo v tom, že v přesně nezjištěných dnech, minimálně v období od 27. 9. 2021 do 30. 10. 2022, v obci [adresa] a jinde, na základě ústní smlouvy o dílo převzal od žalobce motorové vozidlo tov. zn. IVECO Daily, reg. zn. [SPZ], z něhož měl vymontovat převodovku a motor, tyto namontovat do jím vlastněného motorového vozidla tov. zn. IVECO Daily, reg. zn. [SPZ], a toto vozidlo po opravě přenechat za doplatek žalobci, přičemž žalobce během následné elektronické komunikace za využití zasílaných fotografií utvrzoval, že sjednané práce řádně probíhají a pod záminkou hrazení záloh na cenu díla na něm vylákal finanční prostředky v celkové výši 47 000 Kč, a to přesto, že sjednaný závazek nehodlal dodržet a bez vědomí žalobce vozidlo tov. zn. IVECO Daily, reg. zn. [SPZ], prodal na základě kupní smlouvy jiné osobě a vozidlo tov. zn. IVECO Daily, reg. zn. [SPZ], v období od 15. 9. 2022 do 30. 10. 2022 minimálně nabízel na portálu Bazoš.cz k prodeji na náhradní díly, žalobci takto získané peněžní prostředky nevrátil a nepředal mu ani uvedená motorová vozidla, čímž způsobil žalobci škodu v celkové výši 77 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že se účastníci ústně dohodli na přemontování motoru a dalších dílů z motorového vozidla tov. zn. IVECO Daily, reg. zn. [SPZ], které vlastnil žalobce, do motorového vozidla tov. zn. IVECO Daily, reg. zn. [SPZ] ve vlastnictví žalovaného s tím, že žalobce následně hotové motorového vozidla tov. zn. IVECO Daily, reg. zn. [SPZ] odkoupí. Za účelem opravy žalobce poslal žalovanému 47 000 Kč, které mu žalovaný nevrátil. Soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci škodu ve výši 77 000 Kč, která se skládala z částky 47 000 Kč za platby provedené žalobcem žalovanému a z částky 30 000 Kč, která představovala hodnotu vozidla žalobce. Žalobce dále v trestním řízení uplatňoval proti žalovanému náhradu škody ve výši 321 000 Kč za půjčovné automobilu v roce 2021 a 2022, tento nárok však nebyl v řízení prokázán s tím, že závazek opravit žalobci vozidlo žalovaným nezakládá jeho odpovědnost za škodu spočívající v půjčovném za jiná vozidla, a to zvláště za situace, kdy žalobcem bylo žalovanému předáno vozidlo, které v dané době bez platné STK nebylo způsobilé k provozu na pozemní komunikaci a vykazovalo podstatné technické vady. V řízení nebyl prokázán termín, do kdy měl žalovaný žalobci vozidlo připravit, žalobce uplatňoval půjčovné za období, kdy sliboval žalovanému zaslání peněžních prostředků a byl s těmito v prodlení, současně žalobce v rámci konverzace s žalovaným avizoval koupi jiného vozidla.

5. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 28. 9. 2021 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 28. 9. 2021 do 1. 10. 2021 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 1 800 Kč.

6. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 14. 11. 2021 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 14. 11. 2021 do 19. 11. 2021 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 3 000 Kč.

7. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 21. 11. 2021 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 21. 11. 2021 do 26. 11. 2021 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 3 000 Kč.

8. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 3. 12. 2021 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 3. 12. 2021 do 10. 12. 2021 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 4 900 Kč.

9. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 11. 12. 2021 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 11. 12. 2021 do 23. 12. 2021 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 8 400 Kč.

10. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 26. 12. 2021 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 26. 12. 2021 do 30. 12. 2021 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 2 800 Kč.

11. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 4. 1. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 4. 1. 2022 do 6. 1. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 1 600 Kč.

12. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 7. 1. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 7. 1. 2022 do 9. 1. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 1 600 Kč.

13. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 10. 1. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 10. 1. 2022 do 28. 1. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 12 600 Kč.

14. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 28. 1. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 28. 1. 2022 do 9. 2. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 7 200 Kč.

15. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 9. 2. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 9. 2. 2022 do 28. 2. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 11 400 Kč.

16. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 28. 2. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 28. 2. 2023 do 31. 3. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 19 800 Kč.

17. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 2. 4. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 2. 4. 2022 do 30. 4. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 16 800 Kč.

18. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 30. 4. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 30. 4. 2022 do 7. 6. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 22 800 Kč.

19. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 7. 6. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 7. 6. 2022 do 3. 7. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 15 600 Kč.

20. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 3. 7. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 3. 7. 2022 do 10. 7. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 4 200 Kč.

21. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 10. 7. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 10. 7. 2022 do 19. 7. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 5 400 Kč.

22. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 19. 7. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 19. 7. 2022 do 1. 8. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 7 800 Kč.

23. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 1. 8. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 1. 8. 2022 do 23. 8. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 13 200 Kč.

24. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 3. 8. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 3. 8. 2022 do 4. 8. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 800 Kč.

25. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 23. 8. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 23. 8. 2022 do 10. 10. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 28 800 Kč.

26. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 10. 10. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 10. 10. 2022 do 1. 11. 2022 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 13 200 Kč.

27. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 1. 12. 2022 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 1. 12. 2022 do 11. 1. 2023 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 24 600 Kč.

28. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 11. 1. 2023 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 11. 1. 2023 do 11. 2. 2023 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 21 700 Kč.

29. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne 11. 2. 2023 mezi [jméno FO], bytem [adresa] na straně jedná jako pronajímatelem a žalobcem na straně druhé jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel se zavázal přenechat žalobci nákladní automobil Ford Transit 280M, reg. zn. [SPZ] k užívání v době od 11. 2. 2023 do 16. 2. 2023 a žalobce se za to zavázal zaplatit nájemné ve výši 3 500 Kč.

30. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný a žalobce uzavřeli mezi sebou smlouvu o dílo, na základě které převzal žalovaný od žalobce motorové vozidlo ve vlastnictví žalobce tov. zn. IVECO Daily, reg. zn. [SPZ], ze kterého měl vymontovat převodovku a motor, tyto díly měl následně namontovat do jím vlastněného motorového vozidla tov. zn. IVECO Daily, reg. zn. [SPZ], a toto vozidlo po opravě přenechat za doplatek žalobci. Na zálohách na tuto opravu uhradil žalobce žalovanému celkem 47 000 Kč. Výše uvedená motorová vozidla žalovaný však žalobci nevrátil, nevrátil mu ani zaplacenou zálohu, a tím žalobci způsobil škodu ve výši 77 000 Kč (47 000 Kč zálohy a 30 000 Kč hodnota vozidla), k jejíž úhradě byl zavázán v trestním řízení. V době, kdy žalovaný od žalobce přebíral vozidlo tov. zn. IVECO Daily, reg. zn. [SPZ], toto vozidlo nemělo STK a nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Smlouvami o nájmu dopravního prostředku si žalobce v období od 28. 9. 2021 do 16. 2. 2023 pronajímal dopravní prostředek (reg. zn. [SPZ] a [Anonymizováno]).

31. Po právní stránce soud hodnotil spor podle ust. § 2894 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ve znění pozdějších předpisů.

32. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

33. Dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

34. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

35. Podle § 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve znění pozdějších předpisů, jsou účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

36. Podle § 132 o. s. ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

37. V dané věci se soud dospěl k závěru, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi vznikem škody spočívajícím v hrazení nájemného ze strany žalobce za nájem dopravních prostředků reg. zn. [SPZ] a [Anonymizováno] a závazkem žalovaného opravit žalobci vozidlo. V řízení bylo zjištěno, že předmětné vozidlo žalovaného nemělo v době, kdy jej žalobce předal žalovanému k opravě, platnou STK a nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Za této situace nebylo prokázáno, že škoda, jejíž náhrady se žalobce po žalovaném domáhá a která představuje nájemné za vozidla reg. zn. [SPZ] a [Anonymizováno] v době od 28. 9. 2021 do 16. 2. 2023, je v příčinné souvislosti s tím, že žalovaný porušil svoji smluvní povinnost a neprovedl dílo, jelikož předmětné vozidlo žalobci nepředal. Dále žalobce neprokázal, že nájemné, k jehož zaplacení se zavázal, skutečně uhradil. Tím, že se žalobce nezúčastnil jednání, které soud ve věci nařídil, se připravil o možnost, aby mu soud poskytl příslušné procesní poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom smyslu, že aby mohl být se svou žalobou úspěšný, je povinen označit důkazy k prokázání svých žalobních tvrzení.

38. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než podanou žalobu z důvodu neunesení důkazního břemene žalobcem zamítnout (výrok I. rozsudku).

39. Ve sporu byl úspěšný žalovaný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil. Náklady řízení žalovaného jsou tvořeny náklady jeho zástupkyně za 3 úkony právní služby (odměna dle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 23. 1. 2025 a účast u jednání dne 11. 3. 2025) po 9 340 Kč a k nim náležející tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky. Dále jsou náklady zastoupení tvořeny náklady spojenými s cestou zástupkyně žalovaného k jednání konanému 11. 3. 2025, kterou absolvovala na trase [adresa], na níž ujela celkem 198 km osobním vozem tov. zn. Audi B8 s průměrnou spotřebou motorové nafty 6 l/100 km. Sazba základní náhrady za použití vozidla (5,80 Kč/l) a průměrná cena pohonných hmot (34,70 Kč/l motorové nafty, z nichž je třeba při výpočtu výše cestovních výdajů vycházet, se řídí vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. Při zohlednění uvedených částek činily výdaje spojené s cestou zástupce žalobkyně k jednání soudu celkem 1 561 Kč [(198 x 5,80) + (1,98 x 6 x 34,70). Zástupkyni žalovaného rovněž podle § 14 odst. 3 AT náleží náhrada za promeškaný čas cestou k jednání ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu strávenou na cestě, tedy celkem ve výši 1 200 Kč (8 x 150). Celkem tak náklady řízení žalovaného činí 32 131 Kč (28 020 + 1 350 + 1 561 + 1 200). Soud tak uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v celkové výši 32 131 Kč, a to k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

40. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.