Výrok
I. Řízení se zastavuje co do zaplacení 7 556 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 11,5 % ročně z částky 2 820 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení a- ve výši 11,5 % ročně z částky 4 136 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 299 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 999 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 12. 2025 se žalobkyně (dále též „Kancelář“) domáhala- zaplacení 3 999 Kč jako příspěvku za období 17. 9. 2024–29. 10. 2024 bez pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla registrační značky [SPZ] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 999 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (nárok 1),- zaplacení 2 820 Kč jako příspěvku za období 29. 1. 2025–29. 3. 2025 bez pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla registrační značky [SPZ] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 820 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (nárok 2) a- zaplacení 4 136 Kč jako příspěvku za období 30. 3. 2025–25. 6. 2025 bez pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla registrační značky [SPZ] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 136 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (nárok 3).
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podáním doručeným soudu dne 17. 2. 2026 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět až na nárok 1, neboť žalovaný dodatečně doložil, že nebyl provozovatelem vozidla, proto soud postupoval podle § 96 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, (dále jen „o. s. ř.“) když řízení v tomto rozsahu zastavil, jak je uvedeno v bodě I. výroku.
4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.
5. Výpisem zjištěných údajů o vozidlu a povinných osobách bylo prokázáno, že ve sporném období – tj. 43 dní (výpočet soudu) – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru 3 564 cm3 registrační značky [SPZ] nebyl pojištěný pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, a že provozovatelem vozidla byl žalovaný.
6. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období bylo prokázáno, že Kancelář odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ze dne 25. 6. 2025, ve lhůtě do 60 dnů, která marně uplynula koncem dne 8. 9. 2025.
7. Předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že Kancelář odeslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 9. 9. 2025.
8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v aktuálním znění, (dále jen „zákona o pojištění odpovědnosti“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2025, (dále jen „vyhlášky“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3. Podle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.
9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Soud dospěl k závěru, že žalovaný porušoval povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, a vznikla mu tak povinnost zaplatit Kanceláři příspěvek ve výši 3 999 Kč, vypočtený jako součin 43 dní a denní sazby 93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené výzvou k zaplacení příspěvku, a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, proto žalobě v celém zbývajícím rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.
11. Žalovaný zavinil, že řízení muselo být zastaveno, a žalobkyně měla ve zbývající části předmětu řízení plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty první a § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu, v aktuálním znění, ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), paušální částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby + DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.]; náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.
12. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.