Výrok
I. Řízení se zastavuje co do zaplacení 15 856,62 Kč s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 61 804,72 Kč od 1. 11. 2023 do 25. 3. 2024 a s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 15 856,62 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 61 804,72 Kč od 1. 11. 2023 do 25. 3. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 856,62 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení.
II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 45 948,10 Kč s úrokem ve výši 5,90 % ročně od 26. 3. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení od 26. 3. 2024 do zaplacení.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 1. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně [právnická osoba]. (dále jen „společnosti [Anonymizováno] “) domáhala zaplacení 61 804,72 Kč s úrokem ve výši 5,90 % ročně od 1. 11. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení od 1. 11. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 10. 8. 2016, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že zástupci žalobkyně zaplatil ve 4 splátkách celkem 34 500 Kč, a nabídl doplatit celkem 41 804,72 Kč ve 2 splátkách ve výši 20 000 Kč a ve výši 21 804,72 Kč.
3. Podáním doručeným soudu dne 16. 5. 2024 žalobkyně vyslovila nesouhlas s nabídkou žalovaného a současně vzala žalobu zpět co do zaplacení 15 856,62 Kč s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 61 804,72 Kč od 1. 11. 2023 do 25. 3. 2024 a ve výši 5,90 % ročně z částky 15 856,62 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 61 804,72 Kč od 1. 11. 2023 do 25. 3. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 856,62 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, neboť dne 24. 1. 2024 žalovaný uhradil částku 10 000 Kč, a dne 25. 3. 2024 žalovaný uhradil částku 10 000 Kč.
4. Proto soud postupoval podle § 96 odst. 1 věty I a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když řízení v tomto rozsahu zastavil, jak je uvedeno v bodě I. výroku. Jen pro přehlednost soud doplňuje, že předmětem řízení potom zůstalo zaplacení 45 948,10 Kč s úrokem ve výši 5,90 % ročně od 26. 3. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení od 26. 3. 2024 do zaplacení.
5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 10. 8. 2016 vzal soud za prokázané, že společnost M se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 350 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit žalobkyni celkem 442 169,78 Kč v 96 splátkách ve výši 4 990,48 Kč měsíčně (poslední ve výši 5 447,18 Kč).
6. Z platební historie (na č. l. 69 a násl. spisu) a z výpisu z úvěrového účtu (na č. l. 105 a násl. spisu) vzal soud za prokázané, že společnost [Anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč (částka v celkové výši 85 000 Kč byla v souladu s ustanovením článku III úvěrové smlouvy poukázána na konsolidaci starších úvěrů žalovaného od poskytovatelů odlišných od společnosti [Anonymizováno] a částka 265 000 Kč byla poukázána přímo žalovanému), a že za období 10. 8. 2016 do 20. 3. 2023 žalovaný splatil žalobkyni celkem 393 683,80 Kč (k samotnému výpočtu srov. tvrzení žalobkyně na č. l. 66 spisu). Z tvrzení žalobkyně (na č. l. 3 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný následně uhradil celkem 14 500 Kč, a to platbami ze dne 12. 10. 2023 a ze dne 31. 10. 2023. Z historií transakcí (na č. l. 55 a 56 spisu) a ze shodných tvrzení stran vzal soud za prokázané, že žalovaný následně uhradil celkem 20 000 Kč, a to platbami ze dne 24. 1. 2024 a ze dne 25. 3. 2024. Celkem tedy žalovaný uhradil 428 183,80 Kč (výpočet soudu).
7. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti ze dne 12. 9. 2024 vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného společnost [Anonymizováno] vycházela z údaje o příjmu žalovaného ve výši 30 093,67 Kč měsíčně a výdajích v celkové výši 12 859 Kč měsíčně (částka 9 719 Kč na externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky a částka 3 140 Kč na životní náklady). Z opisu vybraných údajů z daňového přiznání žalovaného k dani z příjmu fyzických osob za rok 2015 vzal soud za prokázané, že dílčí základě daně činil 246 782 Kč.
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 včetně přílohy č. 1 (na č. l. 31 spisu) a potvrzení ze dne 18. 9. 2023 vzal soud za prokázané, že společnost [Anonymizováno] a I[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. (dále jen „společnost[Anonymizováno] [Anonymizováno] “) uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 včetně přílohy č. 1 (na č. l. 25 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že společnost I a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky.
10. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.
11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.
12. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „obč. zák.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).
13. Podle § 1908 odst. 1 obč. zák. plněním dluhu závazek zaniká.
14. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
15. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost [Anonymizováno] poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, když k výdajům žalovaného si společnost [Anonymizováno] neobstarala žádný podkladový materiál, pouze vycházela ze statistických údajů, které o konkrétních poměrech žalovaného nevypovídají ničeho (kromě údaje externích splátek hrazených na spotřebitelské závazky ve výši 9 719 Kč měsíčně, který představuje jen část výdajů žalovaného, a nezahrnuje běžné měsíční výdaje žalovaného). Jestliže není postaveno najisto, kolik činily měsíční výdaje žalovaného (např. výpisem z účtu za poslední 3 měsíce), tak nelze činit rozvahu, a tedy ani usuzovat na to, zda bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Tvrzení žalobkyně, že podkladový materiál měla společnost [Anonymizováno] k dispozici v době uzavření smlouvy, ale nebyl dochován, soud neuvěřil.
16. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.
17. Proto soud žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku, neboť povinnost žalovaného vrátit jen to, o co se plněním společnosti [Anonymizováno] bez právního důvodu obohatil, tj. částku 350 000 Kč, již zcela zanikla plněním v celkové výši 428 183,80 Kč.
18. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný (a žaloba nebyla podána důvodně – srov. § 146 odst. 2 věty II o. s. ř.), má tedy právo na paušální náhradu podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za 1 úkon ve výši 300 Kč (neboť vyjádření žalovaného ze dne 16. 4. 2024 předchází částečnému zpětvzetí žaloby), kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě určené podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.