Výrok
Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 18. 2. 2026, č. j. 3 C 244/2025-32 se ve výroku I. opravuje tak, že tento správně zní:I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 32 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 250 Kč od 23. 3. 2025 do 8. 8. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 250 Kč od 23. 4. 2025 do 8. 8. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 8. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 250 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 250 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 22. 1. 2026 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 800 Kč od 22. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Ve věci vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 3 C 244/2025 byl dne 18. 2. 2026 vyhlášen rozsudek, jehož výrok I. zněl:I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 32 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 250 Kč od 23. 3. 2025 do 8. 8. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 250 Kč od 23. 4. 2025 do 8. 8. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 000 Kč od 9. 8. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 250 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 250 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 22. 1. 2026 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 800 Kč od 22. 1. 2026 do zaplacení.Při písemném vyhotovování rozsudku soud zjistil, že výrok I. postrádá třídenní lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a současně že v něm z důvodu chyby v počtech není uvedena správná výše dlužné pohledávky, ze které je úrok z prodlení počítán. Konkrétně jde o úrok z prodlení, který byl přisouzen z dlužného nájemného a záloh na služby za květen 2025 za období po částečném zániku této pohledávky z důvodu započtení, tj. od 9. 8. 2025 do zaplacení.V řízení totiž bylo prokázáno (viz zejména odstavce 16. – 18. opravovaného rozsudku), že dluh žalované na nájemném a zálohách na služby za květen 2025 činil 8 250 Kč a zbývající částka k započtení činila 6 750 Kč (žalovanou složená jistota 15 000 Kč – 8 250 Kč započtených nejprve na dlužné nájemné a zálohy na služby za duben 2025 = 6 750 Kč k započtení na dlužné platby za květen 2025). Dluh na nájemném a zálohách na služby za květen 2025 tak po započtení činil 1 500 Kč (8 250 Kč – 6 750 Kč = 1 500 Kč), a nikoliv nesprávně uvedených 2 000 Kč. Tento výpočet odpovídá i výši žalované částky, když žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za duben až červenec 2025 v celkové výši 33 000 Kč (4 měsíce x 8 250 Kč), smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a náhradu nákladů na výmalbu bytu ve výši 9 800 Kč, tj. celkem 47 800 Kč, od kterých byla odečtena žalovanou zaplacená jistota ve výši 15 000 Kč. Dluh žalované tak činí 32 800 Kč (47 800 Kč – 15 000 Kč = součet dosud neuhrazeného nájemného a záloh na služby za květen 2025 ve výši 1 500 Kč, za červen 2025 a červenec 2025 po 8 250 Kč měsíčně, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a náhrady nákladů žalobce na výmalbu bytu ve výši 9 800 Kč).Žalovaná má proto povinnost zaplatit žalobci mimo jiné zákonný úrok z prodlení od 9. 8. 2025 do zaplacení z částky 1 500 Kč, a nikoliv z nesprávně uvedené částky 2 000 Kč, představujících neuhrazené nájemné a zálohy na služby za květen 2025.Podle § 164 o. s. ř. platí, že předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu v listinných stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Po zjištění, že výrok I. citovaného rozsudku je stižen zjevnou nesprávností, když postrádá třídenní lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a současně obsahuje chybu v počtech, jak rozvedeno výše, postupoval soud podle § 164 o. s. ř. a provedl opravu výroku I. citovaného rozsudku tímto usnesením.