Výrok
I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 77 054,84 Kč s úrokem ve výši 11,8 % ročně z částky 71 373,42 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 74 073,42 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně zaplatit 19 480,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 26. 11. 2025, doplněnou dne 25. 2. 2026, domáhala po žalovaném zaplacení 77 054,84 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba]. a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota] ze dne 31. 1. 2022. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr byl poskytnut a splácen z/na úvěrový účet č. [č. účtu]. Úrok činil 11,8 % ročně. Žalovaný uhradil celkem 64 178,21 Kč, z toho na jistinu úvěru 28 626,58 Kč, na úrok 27 749,96 Kč, na poplatky 7 756 Kč a na sankce 45,67 Kč. Na jistině úvěru tak zbývá zaplatit 71 373,42 Kč. Žalovaný je dále v prodlení s úhradou poplatků za prohlášení úvěru za splatný, vedení úvěrového účtu a upomínky. Žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, se jejichž úhradou se však dostával do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 20. 6. 2025. Na základě smlouvy ze dne 18. 9. 2025 byla pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy postoupena žalobkyni. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 71 [PSČ obec], poplatků ve výši 2 700 Kč (tři poplatky za upomínky po 800 Kč ze dne 24. 3. 2025, 14. 4. 2025 a 26. 5. 2025, poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč), úroku do 23. 9. 2025 ve výši 2 877,54 Kč, úroku z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 103,88 Kč, úroku ve výši 11,8 % p.a. z částky 71 373,42 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 74 073,42 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani po předžalobní výzvě odeslané dne 9. 10. 2025.
2. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně pečlivě prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Dále žalobkyně zkoumala platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí a dále také v interních databází., přičemž po vyhodnocení všech dostupných informací pokročilým ekonomickým modelem nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Celková finanční situace žalovaného tak byla komplexně analyzována a nebyly shledány žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.
3. Žalovaný se k řádně a včas doručné žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.
4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).
5. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti:
6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [Anonymizováno] půjčka ze dne 31. 1. 2022 bylo prokázáno, že se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 11,8 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 160 Kč v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 614,32 Kč. Úvěr byl veden na účtu č. [č. účtu]. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, přičemž poplatek za prohlášení úvěru za splatný činil 300 Kč a poplatek za zaslání písemné upomínky činil 800 Kč.
7. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] a platební historie bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dle úvěrové smlouvy dne 31. 1. 2022. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení se splácením úvěru a dluží žalobkyni žalované částky.
8. Z upomínky ze dne 22. 3. 2025, 13. 4. 2025, 27. 4. 2025 a 25. 5. 2025 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že v opačném případě dojde k zesplatnění úvěru.
9. Z oznámení ze dne 22. 6. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění celého dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 77 054,84 Kč ke dni 20. 6. 2025 z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek.
10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a dohody ze dne 18. 9. 2025 a seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni.
11. Z výzvy ze dne 9. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k zaplacení žalované částky do 7 dnů od vyhotovení výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 10. 2025, jak vyplývá z potvrzení podání.
12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne 31. 1. 2022. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr, avšak dostal se do prodlení s jeho splácením spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Z důvodu prodlení s úhradou splátek právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni 20. 6. 2025 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 77 054,84 Kč. Smlouvou ze dne 18. 9. 2025 byla pohledávka z úvěrové smlouvy postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 10. 2025.
13. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. A dále o spor ze smlouvy o pojištění podle § 2758 a násl. o. z.
14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s výší úvěrového rámce 100 000 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením čerpaného úvěru, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 6. 2025 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poplatků dle smluvních ujednání. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, avšak bezúspěšně. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dluží na předmětném úvěru žalovanou částku. Bylo věcí žalovaného, aby tvrdil, zejména pak prokázal, že dlužnou částku již zaplatil a kdy, což však žalovaný neučinil. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky ve výši 77 054,84 Kč spolu s příslušenstvím ve formě kapitalizovaného a běžícího úroku a zákonného úroku z prodlení.
16. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.
17. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 964 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 16 516,50 Kč (odměna podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, za tři úkony právní služby po 4 100 Kč /převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé/, tři paušální náhrady po 450 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 19 480,50 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.